绍兴柯桥律师：绍兴法院拆迁安置纠纷判决书之六|二审|判决书|原告|法院|补偿款

六、陈某1、陈某3等分家析产纠纷二审民事判决书

（2021）浙06民终3556号民事判决书

一审法院认定：

一审法院认为，案涉位于（删节）平房一间系1977-1980年建造的事实清楚，（删节）。综上，该院认定该平房一间应属陈某、（删节）的家庭共同财产。

【律师注：该平房一间应属陈某、（删节）的家庭共同财产。】

虽陈某后于1993年以其一个在册人口办理了该房屋的土地登记审批，将该房屋登记在陈某本人名下，但并不能改变该房屋的权属归陈某、丁某1和陈某3、陈某4和陈某1共同建造和共同所有的事实。原告陈某1主张由陈某3建造的“后面三驳”面积并未计入土地使用权证，未能举证证实，该院不予采信。

本案的争议焦点为：上述平房是否在陈某和丁某1生前已属被告陈某3、陈某4所有？

【律师注：本案的争议焦点：上述平房是否在陈某和丁某1生前已属被告陈某3、陈某4所有？】

该院认为，

首先，本案中，被告陈某3、陈某4主张的该房屋已经由父母分给陈某3 5／8份额、陈某4 3／8份额，但并未能提交书面的分家协议予以证实；

其次，（删节），应认定现有证据无法证实原、被告父母生前确已将其在该房屋中的共有份额分授给被告陈某3和陈某4的事实；

最后，（删节）故并不能当然印证涉案房屋在父母生前已全部属被告陈某3和陈某4所有的事实。

综上，该院认定原告陈某1在父母生前已经放弃了其在涉案房屋中的共有份额，故该房屋的实际共有人在原、被告父母生前已变更为父母陈某、丁某1和被告陈某3、陈某4四人。

【律师注：该院认定原告陈某1在父母生前已经放弃了其在涉案房屋中的共有份额，故该房屋的实际共有人在原、被告父母生前已变更为父母陈某、丁某1和被告陈某3、陈某4四人。】

因现无证据甄别涉案平房以“驳”计算的具体面积，故该院综合各方对该房屋的贡献力和实际案情，酌情确定陈某、丁某1共同享有该房屋40％的份额，陈某3享有40％的份额，陈某4享有20％的份额。

【律师注：确定陈某、丁某1共同享有该房屋40％的份额，陈某3享有40％的份额，陈某4享有20％的份额。】

陈某和丁某1去世后，其名下的房产份额应属其遗产，因无证据证实其生前对该房产份额留有遗嘱，故应由其第一顺序继承人，即本案原、被告共同继承享有，考虑到被告陈某3、陈某4和原告陈某1在父亲生前轮流照顾其生活，故该院酌情确定陈某和丁某1在该房屋中的40％份额，由被告陈某3、陈某4、原告陈某1各继承享有11％的份额，被告陈某2继承享有7％的份额。

【律师注：酌情确定陈某和丁某1在该房屋中的40％份额，由被告陈某3、陈某4、原告陈某1各继承享有11％的份额，被告陈某2继承享有7％的份额。】

至此，涉案房屋由陈某3享有51％的份额、陈某4享有31％的份额、陈某1享有11％的份额，陈某2享有7％的份额。

【律师注：涉案房屋由陈某3享有51％的份额、陈某4享有31％的份额、陈某1享有11％的份额，陈某2享有7％的份额。】

现案涉房屋已被征收拆除，原告陈某1在该房屋中享有的份额已转化为安置补偿权益且并入陈某5户的安置补偿权益中，故原告陈某1有权要求分割该房屋项下的征收安置补偿权益。

【律师注：原告陈某1有权要求分割该房屋项下的征收安置补偿权益。】

现陈某5户房屋的确权面积共计为306.80平方米（其中房屋虽后被翻建为二楼，但因无相应翻建审批手续而仍按原平房面积确权，确权面积为39.60平方米），该户实际可安置面积亦为306.80平方米，故陈某5户房屋安置补偿利益的获取，虽有包括陈某3、陈某5、潘某、陈某6、张某在内的5个可计入安置人口因素，但主要系原被征收房屋面积因素。

【律师注：故陈某5户房屋安置补偿利益的获取，虽有包括陈某3、陈某5、潘某、陈某6、张某在内的5个可计入安置人口因素，但主要系原被征收房屋面积因素。】

在本案审理过程中，原告与被告陈某3、陈某4、陈某2及第三人陈某5均确认涉案房屋项下的安置补偿权益均按货币安置方式折算，套型为120平方米实物安置部分均归陈某5户所有。

考虑到原告和被告陈某3、第三人陈某5一致确认的涉案房屋确权面积39.60平方米项下的安置补偿款817718元中，既包含了陈某3、陈某4在父母亲去世后对房屋翻建形成的装修补偿款、附属物补偿款、其他补偿款，也包含了仅由陈某5户内安置人口或实际居住人员可享有的搬家补助费、临时安置补助费、提前腾空奖、春节期间签约腾空奖励等款项。综上，该院参照涉案选择货币安置补偿的计算方式（确权面积39.60平方米×货币安置补偿比准价15538元／平方米×1.2），结合原告对被征收房屋享有的产权份额（11％）、被征收房屋确权面积和人口因素对案涉房屋拆迁利益获取的作用力、房屋被征收前后对本案当事人生活影响程度等实际情况，酌情确定原告陈某1对涉案房屋确权面积39.60平方米项下的安置补偿权益可享有的安置补偿款为70000元。

【律师注：原告陈某1对涉案房屋确权面积39.60平方米项下的安置补偿权益可享有的安置补偿款为70000元。】

现陈某5户的全部安置款项已由第三人陈某5领取，安置房屋尚未交付，且第三人陈某5在支付给被告陈某4房屋的安置补偿款297000元后，陈某4亦承诺若该房屋有财产纠纷，其愿意一起承担法律责任，故原告陈某1享有的款项应由被告陈某3、陈某4和第三人陈某5、潘某、陈某6、张某负责支付，对原告要求被告陈某2承担该款项支付义务的诉讼请求，该院不予支持。

【律师注：原告陈某1享有的款项应由被告陈某3、陈某4和第三人陈某5、潘某、陈某6、张某负责支付，对原告要求被告陈某2承担该款项支付义务的诉讼请求，该院不予支持。】

第三人潘某、陈某6、张某经该院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，该院依法可作缺席判决。

一审法院判决：

一、原告陈某1对登记在陈某名下的位于（删节）平房一间（确权面积39.60平方米）项下的被征收房屋安置补偿权益（含实物安置部分和货币安置部分）可享有的份额为70000元，该款由被告陈某3、陈某4和第三人陈某5、潘某、陈某6、张某在判决生效后十日内支付给原告陈某1；二、驳回原告陈某1的其他诉讼请求。

二审法院认定：

本院围绕陈某1、陈某2的上诉请求评议认为：

一、陈某、丁某1的遗产范围。

（一）各方分别享有房屋的份额问题。1．案涉房屋建造于1977-1980年，1993年登记在陈某名下，属于事后补登记，并非审批登记，不应仅凭房屋登记在陈某名下，就据此认定为归其个人所有。（删节）。一审法院综合各方对房屋的贡献力和实际案情，结合陈某3、陈某4将房屋翻建为二间二层楼房的事实，酌情确定陈某、丁某1共同享有该房屋40％的份额，陈某3享有40％的份额，陈某4享有20％的份额，符合事实和法律规定，本院予以维持。

【律师注：确定陈某、丁某1共同享有该房屋40％的份额，陈某3享有40％的份额，陈某4享有20％的份额，符合事实和法律规定，本院予以维持。】

二、陈某2是否应少分遗产。（删节）。一审酌情确定陈某、丁某1对案涉房屋享有的40％的份额，由陈某3、陈某4、陈某1各继承享有11％的份额，陈某2继承享有7％的份额亦属合理，本院予以认可。

【律师注：一审酌情确定陈某、丁某1对案涉房屋享有的40％的份额，由陈某3、陈某4、陈某1各继承享有11％的份额，陈某2继承享有7％的份额亦属合理，本院予以认可。】

三、房屋对应拆迁安置的利益。本案中，陈某5户被征收住宅房屋合法建筑面积为306.80平方米（含案涉房屋确权面积39.60平方米），可计入的安置人口为5人，（删节）但并非所有安置利益均归于房屋，亦应考虑人口因素及对案涉房屋拆迁利益获取的作用力、房屋被征收前后对本案当事人生活影响程度、生活需要等实际综合情况。

一审酌情确定陈某1对涉案房屋确权面积39.60平方米项下的安置补偿权益可享有的安置补偿款为70000元合情合理，本院予以维持。

【律师注：一审酌情确定陈某1对涉案房屋确权面积39.60平方米项下的安置补偿权益可享有的安置补偿款为70000元合情合理，本院予以维持。】

二审法院判决：

驳回上诉，维持原判。

小结：

一审法院观点：

该平房一间应属陈某、（删节）的家庭共同财产。

本案的争议焦点：上述平房是否在陈某和丁某1生前已属被告陈某3、陈某4所有？

该院认定原告陈某1在父母生前已经放弃了其在涉案房屋中的共有份额，故该房屋的实际共有人在原、被告父母生前已变更为父母陈某、丁某1和被告陈某3、陈某4四人。

确定陈某、丁某1共同享有该房屋40％的份额，陈某3享有40％的份额，陈某4享有20％的份额。

酌情确定陈某和丁某1在该房屋中的40％份额，由被告陈某3、陈某4、原告陈某1各继承享有11％的份额，被告陈某2继承享有7％的份额。

涉案房屋由陈某3享有51％的份额、陈某4享有31％的份额、陈某1享有11％的份额，陈某2享有7％的份额。