绍兴律师：绍兴法院拆迁安置纠纷判决书之八|二审|判决书|原告|律师|法院

八、单某甲、单某乙分家析产纠纷二审民事判决书

（2016）浙06民终4051号民事判决书

一审法院认定：

1984年单某生所立之分书确认（删节）楼房上下一间，屋西傍有小屋两间，有（删节）一个均归原告所有，此系单某生夫妻对自己财产的自由处分，该院对该分书予以确认。

【律师注：1984年单某生所立之分书确认（删节）楼房上下一间，屋西傍有小屋两间，有（删节）一个均归原告所有。】

后1992年该房屋土地使用权虽登记在单某生名下，但根据2006年11月23日单某生及本案原、被告四兄弟所签署的《关于父亲单某生安置房屋产权和生活费用等承担协议书》其中“删节）”以及“（删节）”的内容，可以证明该房屋在土地使用权登记后，实际仍按1984年所立分书的内容分给原告单某乙，且原告单某乙亦通过抽签抽得，又根据证人陈述原告单某乙此后也履行了对单某生的赡养义务，故根据该协议书约定，单某乙可以取得该房屋的所有权。

【律师注：根据该协议书约定，单某乙可以取得该房屋的所有权。】

关于被告单某成提出的原告应支付的50000元事宜，可另行处理。被告（删节）经该院传票传唤，未到庭参加诉讼，被告单某成庭审过程中未经法庭许可，中途退庭，均视为放弃抗辩权利，该院可依法缺席判决。

一审法院判决：

坐落于绍兴市××城区××单元××室（建筑面积83.14平方米）房屋及第1幢101号车棚（面积12.56平方米）归原告单某乙所有。

二审法院认定：

本院认为，本案的争议焦点在于上诉人对讼争房屋是否有份额的问题，对此需从坐落于（删节）房屋的权属来进行认定。

【本案的焦点问题：上诉人对讼争房屋是否有份额的问题，对此需从坐落于（删节）房屋的权属来进行认定。】

经查，1984年1月15日单某生订立分书将（删节）西侧向南楼房上下一间，屋西傍有小屋两间，有（删节）一个分给单某乙。后在1992年该房屋土地使用权登记在单某生名下，至此时，房屋的权属又被登记为单某生夫妻。但该房屋实际权利人的认定是否因1992年的登记行为发生变化的问题，本院认为，物权登记行为虽然在确认物权归属方面具有极高的证明力，但实际中存在真实权属情况与登记情况不一致的可能。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二条之规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。具体到本案中，单某乙已通过分家行为分得了讼争房屋，虽然在1992年该房屋的土地使用权被登记在单某生名下，但实际上单某乙并无将房屋归还给其父母的意愿，现也未有证据表明单某乙父母有意将该房屋作为夫妻共同财产，故应视为单某乙父母将房屋分给单某乙的意思具有连贯性，不因1992年的登记行为而发生变化，

【律师注：应视为单某乙父母将房屋分给单某乙的意思具有连贯性，不因1992年的登记行为而发生变化，】

该意思表示从《关于父亲单某生安置房屋产权和生活费用等承担协议书》中也可以得以印证，如该协议书写明“删节”以及“删节”。

【律师注：该意思表示从《关于父亲单某生安置房屋产权和生活费用等承担协议书》中也可以得以印证，】

进而可以认定该房屋的真实权利状态与登记的权利状态并不相符，并可以认定为在单某乙家庭内部单某乙仍是真实权利人。

【律师注：认定该房屋的真实权利状态与登记的权利状态并不相符，并可以认定为在单某乙家庭内部单某乙仍是真实权利人。】

故虽然（删节）将房屋通过分家析产分给单某乙，上诉人无权主张代位继承（删节）之遗产份额。

【律师注：（删节）生前将房屋通过分家析产分给单某乙，上诉人无权主张代位继承（删节）之遗产份额。】

虽然在2006年单某生户签订了（删节），但应视为对外系以单某生户名义进行安置，房屋实际权属对内仍应以各当事人内部关系来认定。

【律师注：对外系以单某生户名义进行安置，房屋实际权属对内仍应以各当事人内部关系来认定。】

另，此时（删节）已去世，实际上已不能成为安置人口，虽然安置人口为2人，但结合本案相应拆迁安置政策，1-2人户最大安置建筑面积标准为80平方米，即无论本案被安置人口为1人或是2人，均最大可安置80平方米，故本院亦不能得出（删节）在安置的面积的确定上有贡献之结论。

【律师注：不能得出（删节）在安置的面积的确定上有贡献之结论。】

在2006年11月单某乙与其父亲、兄弟签订了协议书，但仅表明协议各方同意按协议内容来处理房屋，即协议各方之间就房屋如何分配达成了新的协议，上诉人亦无权主张对讼争房屋享有权益。