关于这个问题我们首先要看西方人的一般观点，政体一般分为这么几类民主国家（挪威）——有缺陷的民主（美国）——混合政权（俄罗斯）——权威国家（伊朗）——专制国家（阿富汗）。

按照这种分类的话，俄罗斯是一个典型的混合政权，一个半权威半民主的国家。

从政治制度上来看，俄罗斯拥有一切民主国家的特征：总统和议会全部由民众直选，军队国家化，法律也保护民众的基本的言论自由、新闻自由、罢工自由、结社自由和游行示威自由。哪怕是在最近的战争期间，俄罗斯对于反战示威者也仅仅是抓进警察局，罚点钱然后放走，警察基本做到了文明执法，这在真正的权威国家是不可想象的。

还有非常著名的俄罗斯电视台反战事件，最后也是罚钱了事。当然，斯大佐对此非常愤怒，觉得这不是一个处于战争中的国家应有的状态。

但是从政治环境上看，俄罗斯虽然有了民主的制度，但是并没有给民众真正的选择。俄罗斯现在的政坛分为两部分，执政的统俄党和两个亲政府的友党——自民党（极右）、公正党（中左）对阵的久加诺夫俄罗斯共产党。

在当前俄罗斯政坛，以普京为核心的中右翼政治联盟相当稳固，基本盘极大，还有两个友党负责收集统俄党看不上的那部分选票，左派几乎没有翻盘的可能。

但和卢卡申科的公开作弊不同，普京60%+的支持率基本上是真的，以久加诺夫为代表的左派长期不愿意与斯大林切割，还不断为斯大林正名，这种做法导致了大部分中间选民对俄共存在疑虑，担心俄共上台后，会把斯大林模式带回俄国，所以宁可捏着鼻子投叶利钦，也不愿意选久加诺夫当总统。

也有很多人说这是因为俄罗斯是伪民主假民主。

但是其实没这个必要，因为美国是一个相当实用主义的国家。之所以说实用主义，是因为美国在选择盟友的时候，向来是只看国家利益，不看国别政体。只有美国国家利益受损的时候，美国才会考虑对别国政体进行改变。

而且这一改变也不都是极权-民主这一过程。

最经典的就是老美二战后扶持的几个极权统治者，他们有因为不是民主制被美国干掉么？并没有，大多数情况下他们还需要美国的支持才能维持统治。

说白了——

如果现在局势是俄罗斯没有迎来一个强硬的统治者，相反是一个绥靖的欧美追求者，而且在位期间大量裁撤核军备，那么这人别说干二十年了，就算干到他子孙接替位置，美国也会捏着鼻子承认——只要这个俄罗斯能够牵制中国的话。

说句不好听的，你让美国为了别的国家民主进程而付出自己的国家利益，美国疯了么？他还要不要对自己选民负责了？要不要对国内的利益集团负责了？老美的选民和国内的利益集团可不是慈善家，否则的话，卡特能干四年就滚犊子？

而就现在来说，一个不服从美国，且手里掌握大量核武器的国家，不论是不是民主制，不论是一个什么样政体的国家，对于美国都是威胁。

这和民主无关，这就是美国的国家利益。

哦，对了，补充一句，前两年可是爆出过五眼同盟监听默克尔的案子，所以别说是俄罗斯这种知乎田目不承认的民主国家，就算是德国这种民主典范，老美该监听还是监听，不放心还是不放心——毕竟，利益面前，意识形态根本不重要。

美国小动作不断，阻挠中国发展和统一，难道不是同样道理吗？还是那句话：这和民主无关，谁触及了美国的国家利益，谁就是美国的肉中刺、眼中钉！