历史上真实的诸葛亮，是否真的像《三国演义》所写的那样吗？根据陈寿在《三国志》中的描述，还真不是这么出神入化。陈寿说“诸葛亮军事谋略，非其长处，更无临敌应变之才”。意思是说，诸葛亮带兵打仗，和制定战略计划上并不是他的长处，而且在两军对垒当中没有应变能力。

这并不是刻意在黑化他，这是正史《三国志》的记载，既然诸葛亮在军事谋略上没有突出点，那为何正史中记载诸葛亮却这么详细呢？但他也有过人之处，主要体现在以下三个方面。

第一件事，诸葛亮为刘备制定了如何发展自己的势力，怎么样笼络人才。如赵云、马超、黄忠等，他们也都为刘备立下了汗马功劳。

第二件事，在刘备死后诸葛亮的确是鞠躬尽瘁，尽管六出祁山都没有得到好的结果，但他那时手握重权，加上刘禅年幼无知，想要夺取刘备江山是易如反掌，但他没有那样做。

第三件事，也是最为重要的一件事，就是促成了刘备和孙权联盟的战略方针。

在陈寿的《三国志》中，的确有三百余字的记载。我们称之为“隆中对”，其实在《三国志》里边并没有这一节篇章，而是后人给加上去的，并且将其编成了教材，所以说这件事的确是发生过的。刘备也是先认识的徐庶，觉得徐庶已经是大才之人，但徐庶自愧不如诸葛亮，后来才有了三顾茅庐的桥段，在“隆中对”之前这个篇章被称为“草庐对”。

诸葛亮说曹操对比袁绍微而众寡，然而曹操却能克制袁绍，以少胜多。而且曹操现在已经有百万雄师，又挟天子，令诸侯，所以劝刘备不要盲目的开战曹操，要避其锋芒。

并且说孙氏占据江东已经有三世，国家有险境百姓都会伸出援手，孙氏是被百姓拥戴的。所以他们可以用之，可以当作后备力量，但绝对不可谋取东吴江山。

最后天下三分割据的雏形已经形成，蜀国和吴国联手，导致曹操不敢盲目攻取。但后来关羽被东吴所杀，刘备还是选择了进攻东吴而惨败，这就是著名的“夷陵之战”。鹬蚌相争渔翁得利，虽然曹操兵败赤壁，但也没能撼动曹丕称帝，足以见证诸葛亮的预言是准确的。

所以说诸葛亮的军事才能远不及政治才能。而《三国演义》写的就截然不同了，诸葛亮每次排兵布阵都神神秘秘的，吊足了人们的胃口。动不动就掏出锦囊妙计，并且说除非万不得已不可打开，到了危急关头，方可救你一命。战场上千变万化，诸葛亮怎么预知会发生什么呢？

如果说诸葛亮借东风是真的，还有一些靠谱。毕竟天象现在很多人都能看得出明天大概的天气变化，所以说诸葛亮借东风是观天象，预知明天将会刮东风。

鲁迅先生曾经这样评价《三国演义》中的诸葛亮。说：“刘备之德近乎伪，孔明之智近乎妖。”意思是说，刘备的大义是虚伪的，诸葛亮的智谋都成妖了，其实这是贬义的。演义中还有很多桥段比如“草船借箭”、“火烧博望坡”、“空城计”等等，都是罗贯中先生妙笔生花杜撰的。

《三国演义》与真实的诸葛亮，有着非常大的差异。近百年来演义中的诸葛亮和正史中的诸葛亮，谁是真谁是伪这种争论也从来没有停止过。

毕竟《三国演义》这部小说已经深入人心，导致很多人以为演义中就是真实的诸葛亮。虽然演义把诸葛亮神化了，但他的政治才能是不可磨灭的事实，如果蜀国没有诸葛亮，也肯定不会出现三国三足鼎立的局面。