【前言】交通事故第一次认定书出来后，受害人家属不服，申请了复核。上级交警部门撤销了原事故认定书，责令重新调查、认定。律师介入后，向重新调查认定的交警部门申请阅卷，进行专业分析后，提交法律意见书，最终成功改判事故双方的责任划分。

XX大队：

付某、陆某、黄某等人交通事故一案，清远市公安局交通警察支队于2020年4月1日作出清公交复字结论[2020]第XX号《道路交通事故复核结论》，认为原交通事故认定书（英德市公安局交通警察大队第xx号）调查及认定违反法定程序，可能影响道路交通事故认定，故撤销原事故认定书，责令重新调查、认定。我们（付某1、付某2）作为本案受害人付某的家属，根据原交通事故认定书认定的事实及相关证据材料，结合《广东省道路交通事故认定规则（试行）》及对应的《过错行为分类表》，对事故责任认定提出如下意见：

一、陆某的交通违法行为总体上属于严重过错行为

（一）陆某驾驶机动车违反禁止标线行驶，为《过错行为分类表》的A类严重过错行为[一、机动车驾驶人严重过错行为——（一）违反道路通行权——3.“驾驶机动车违反禁止标线、禁令标志指示行驶的”]

从事故现场图可知，陆某驾驶的车辆在机非分界线（白色实线）遗留十余米制动滑移痕迹，说明事发时该车辆压线行使，且因挂车宽度为255cm，其车厢已有侵入非机动车道的危险。根据国家标准（GB51038-2015《城市道路交通标志和标线设置规范》）第13章“禁止标线”的规定，纵向设置的禁止跨越车行道边缘行驶或机非分界线，属于“禁止标线”。因此，陆某驾驶机动车压线或越线行驶的行为，属于违反禁止标线行驶，是严重过错行为。

（二）陆某违法超车、未保持必要的安全距离，驾车疏忽大意，对应当发现的危险情况没有发现或没有及时发现，为《过错行为分类表》的A类严重过错行为[一、机动车驾驶人严重过错行为——（三）违反安全原则——55.“因驾车疏忽大意……”]

根据《道路交通安全法实施条例》第四十七条的规定，机动车超车时，应当提前开启左转向灯、变换使用远、近光灯或者鸣喇叭…后车应当在确认有充足的安全距离后，从前车的左侧超越，在与被超车辆拉开必要的安全距离后，开启右转向灯，驶回原车道。但是，根据《电子数据司法鉴定意见书》显示，陆某在超车时并未按照规定使用灯光。

另外，根据广东路通司法鉴定所《司法鉴定意见书》（碰撞成因鉴定）第3页显示：“在右侧后轮制动痕迹起点遗留有人体组织，距基准线250cm”。现场非机动车道宽度为230cm，以此可推出陆某在超车时后轮距非机动车道仅20cm，又因陆某所牵引的挂车宽度为255cm，其车厢已有侵入非机动车道的危险，严重挤压付某的生存空间，也对前方黄某等行人造成严重威胁。

因此，陆某违法超车、未保持必要的安全距离，严重挤压付某的生存空间，导致付某因本能避险而酿成交通事故，陆某的该种违法行为属于“制造了发生交通事故的危险且危险性较大，难以被对方及时发现和避让的行为”，为A类严重过错行为。

（三）陆某违反交通信号通行

根据现场图显示，事发地车道设置有横向减速标线，但根据《电子数据司法鉴定意见书》显示，在事发时陆某并未采取制动措施，反而加速超车，违反了交通信号，具有过错。

二、付某系因紧急避险而驶入非机动车道造成事故，可阻却行为的违法性，主观上没有过错

（一）驾驶无牌机动车不属于广东省相关规定的过错，与事故发

生也没有因果关系

根据《过错行为分类表》，并未载明机动车无号牌属于过错行为。而《广东省道路交通事故认定规则（试行）》在第七条也仅规定未取得机动车驾驶证、饮酒、醉酒等行为是考虑因果关系和加重责任的因素，其中也未规定机动车无号牌属于过错行为。因此，付某驾驶无号牌机动车既不属于过错，事故发生也与有否号牌没有联系。

（二）付某并非违反规定进入非机动车道行驶，也并非不安全

文明驾驶，而系出于紧急避险不得已而为之。法律不强人所难，要求付某在事发时的情况下不进入非机动车道避险，没有期待可能性

如前所述，陆某驾驶大货车，在遇有横向减速标线的情况下不

制动减速，反而加速超车，超车之时后轮距非机动车道仅20cm，其车厢过宽导致已有侵入非机动车道的危险。在这种情况下，陆某不保持安全距离，在发现付某驾驶摩托车及前方的行人黄某等人的情况下，仍执意紧贴非机动车道违法超车，严重挤压付某和行人的生存空间。面对紧贴非机动车道来势汹汹将要超车的大货车，付某出于避险本能，只能向非机动车道躲避，而对于这种反应，我们不能在事后以旁观视角去评价，而应设身处地将自己置身于当时付某的处境中去考虑。

因此，付某出于本能的紧急避险虽直接造成了两人死亡的悲剧，但陆某不保持安全距离、违法紧贴非机动车道超车，才是造成事故发生的决定性原因。

综上，陆某具有《广东省道路交通事故认定规则（试行）》及对应的《过错行为分类表》中的两个A类严重过错行为，另一违反交通信号通行的行为虽未列入《过错行为分类表》，但该行为也属于造成发生事故的危险的行为。相反，付某的行为系不得已而为之的紧急避险，可阻却行为的违法性，主观上没有过错。恳请贵单位依法查明有关事实，正确适用法律，作出公正客观的责任认定。

此致

签名：

年 月 日