石家庄的防疫调整，引发广泛关注。有不少人说，石家庄又变回去了，变得跟大多数城市一样了，其实除了石家庄，这一轮疫情还出现了一个重要变化——死亡病例开始连续出现了。
11月19日，北京地坛医院报告1例死亡病例。患者，男，87岁，临床诊断为新冠病毒肺炎轻型。
11月20日，北京又报告了两例死亡病例。第一例为，女，91岁。临床诊断为：新型冠状病毒肺炎轻型、休克、陈旧性脑梗死、阿尔茨海默病。第二例为男，88岁，临床诊断为：新型冠状病毒肺炎轻型。
也就是说，在短短两天时间内，北京就出现了3例死亡病例。在最近两年来，这是并不多见的情况——我翻了下卫健委的每日通报，自从今年5月26日，上海疫情报告最后1例新增死亡病例后，全国的死亡病例，一直维持在5226例。
一直到11月18日，半年时间内，全国本土没有出现死亡病例。此次北京连续报告3例死亡病例，意味着时隔半年以来，全国死亡病例零新增的局面被打破了，死亡病例来到5229例。
事实上这两年来，随着病毒毒性下降，以及感染者被及时收治，重症、危重症的概率大大降低了，除了上海那一轮疫情外，出现死亡病例的情况更是少之又少。
根据公开数据，整个2021年全国死亡病例只有2例。并且自2021年1月25日，到2022年3月18日，中间这一年多时间，本土没有新增死亡病例。2022年5月26日，到11月18日，全国本土也没有新增。
当然，随着北京通报3例死亡，这一局面在刚刚被打破。为什么明明病毒毒性继续减弱，且应对经验更充足了，却连续出现死亡病例？
首先要弄清楚一个概念，新冠肺炎的病例统计口径，比很多人想象的要更宽。比如这次通报的3例，都被纳入了新冠肺炎的死亡病例数据库，但严格来说，感染新冠肺炎并非他们的死亡原因。
比如19日报告的87岁男性，通报提到的是，入院前2周有右侧股骨粗隆间骨折手术史，合并高血压病史十余年，高血压病属3级极高危型，陈旧性脑梗死20年，小脑萎缩多年。
最后可以概括为一句话，“因基础病恶化，抢救无效死亡”。
其他2例基本一样，都是高龄患者，且基础疾病缠身。如20日通报的那名91岁女性，“合并脑梗病史多年，遗留老年痴呆数年，生活不能自理”；
88岁男性患者，“高血压病史20年，血压最高200/110mmHg，脑梗死病史6年，长期卧床，生活不能自理，10年前前列腺癌手术史，慢性支气管炎病史多年”。
他们的死亡固然令人痛惜，但很客观的说，他们还是死于多年缠身的基础疾病，新冠病毒在死亡过程中，未必一定是加速死亡的“催化剂”，至少不是死亡的直接原因，更不是核心原因。
包括2022年3月18日，时隔一年多后，吉林报告的2例死亡病例，也是有严重的基础疾病。但因为感染了，所以被纳入了感染名单，死亡后被纳入了死亡病例中。
严格来说，他们只是死于基础疾病的新冠肺炎感染病例，而不是因为新冠肺炎感染而死亡的病例。
死于新冠病毒，和离世时带有新冠病毒，二者的区别要分清楚，不要盲目恐慌，以至于看到新增死亡病例，就以为病毒毒性和死亡率又要上来了。
那么，将基础疾病死亡的患者，也归为新冠死亡病例，如此宽的统计口径，到底有没有意义呢？会不会放大大家的恐慌情绪？
其实重要的不是统计口径宽或者窄，而是每一口径的数据，是否将它的含义明确地告诉给公众了，信息和数据足够透明。
比如，在死亡病例上，国外的统计口径也一直很宽。比如，大家常说的一个数据是，美国人百万人死于新冠。严格来说，是有百万新冠感染者死亡了，他们未必是死于新冠，在调整统计口径的早期，它的统计口径甚至宽到，一名感染者出了车祸丧生，都会被列入死亡病例。
所以，不能简单地看统计数据，还得看统计口径，不同口径的数据也不能简单对比。这次北京公布3例死亡病例后，很多网友并没有十分恐慌，这也是因为数据所包含的信息，现在更透明了。
一方面，死亡病例的基础性疾病，公开的比较全面。在感染之前患有哪些病，临床诊断的结果如何，死亡原因等等，这些关键信息公开后，大家能有一个基本判断。
另一方面，感染、死亡等数据样本持续累积，新冠病毒的毒性、感染后果，更加清晰了，特别是对接种了疫苗的年轻人而言，病毒的杀伤力大幅度削弱了。
关于这一点，张文宏在最近也发声提到，“在我们国家有效的防控策略下面，病死率已经非常低”。
有的人担心，半年以来再次出现死亡病例，继续优化防疫措施，放松管控，会造成更严重的后果。这种担心大可不必。
再度出现死亡病例，不代表病毒更可怕了，病毒毒性下降，重症、危重症、死亡率下降，已经有足够多的数据支撑。
国家优化防疫措施，推出最新的二十条，取消中风险区，取消次密接，降低隔离时间等，也是根据病毒演变的客观规律作出的及时调整。它也意味着，资源投入的重心，要慢慢向老弱病残等群体倾斜。
一定要弄清楚一点，消除恐慌，我们才能更好地战胜病毒。接下来，对重症、危重症，对死亡病例等数据，不妨更加全面地公开，消除对病毒的盲目恐慌。
热门跟贴