疫情放开以来，为了快速过峰，我们采用了速战速决的策略，很快就遭遇了一大波感染。现在，全国大部分地区都过了感染高峰期，要在大街上找到一个没有阳过的人，似乎十分困难，即使没阳过的人，也会被认为是无症状感染者。

月初时，我在一篇文章中就呼吁过仍需定期公布感染人数、重症率和死亡病例等数据。放开伊始，卫健委继续通报每日新增病例，但公布的数字与实际观感差距巨大，真实的数据只能依靠模型估计，无法精确到个位数。于是，卫健委后来干脆放弃了每日通报。青岛市、浙江省曾公布过真实感染数据，给出的也是预估数据。

而重症率、死亡人数这两个反映疫情进展情况的重要数据，也未有权威部门给出过结果。前不久，武汉协和医院统计过12月7日以来入院治疗的16358名新冠患者，重症和危重症有5414人，占比33.1%。这仍然是一个很狭窄的数据，它只具体到某一家医院，并且，这家医院收治重症患者的规模本身就比较大，所以我们无法靠一家医院的数据来类推社会面的比例。

进入医院治疗的，基本都是普通型以上了。在那篇呼吁文章中，我也建议把各大医院收治的重症患者数据统一归集，得到一个较为真实的数据。这种统计的方式也比较好做。

国家也终于这么做了。根据国务院联防联控机制终于公布的数据，12月8日到1月12日这段时间，进入医院治疗的新冠感染者，死亡人数为59938。

这并不是全国因新冠导致死亡的所有人数，统计样本仅仅是“在院”的，不在院的则没有统计。

有人说，在统计死亡病例上，民政局可能更具有权威性。这不是一句玩笑话，在中国，人的出生与死亡都与民政局挂钩，丧葬事务由所在地民政局进行管理，如果要统计新冠死亡人数，只需要看超额死亡数就行了，民政局就可以提供这样的数据。

当然，要得到这个数据，虽然不难，但并不是立马就能公布出来的，民政数据的统计至少会滞后两到三个月甚至半年，到那时，可能这个事情已经没有啥热度了。

网上有人通过百度搜索指数来估算超额死亡率，具体方式是把过去一个月搜索“殡仪馆”的指数与更前一个月的指数进行对比，超出的部分则是超额死亡率。但是这种估算不太严谨，搜索殡仪馆，并不意味着家里就有人死亡，也许是看了殡仪馆排队的新闻热搜，对这个话题感兴趣，才搜了这个关键词。

那么，一个人死亡后，与世俗世界有着必然关联的事物还有什么？也许是“死亡证明”，把“殡仪馆”换成“死亡证明”，得出的比对数据，在估算超额死亡率上似乎更进了一步。

这一次公布的死亡数据，虽然加了定语，让统计范围受到了限制，但也是定语保证了数据的真实性，至少说明国家卫健委这一次是严谨的。

并且，我们仍然能够通过这个数据反映出别的有用信息。比如，可以根据奥密克戎的死亡率，来推导未进入统计的死亡病例，也就是不在院的死亡人数。奥密克戎在全球范围内死亡率最高为0.48%，亚洲国家中，新加坡为0.04%，日韩大概为0.1%，在这两个比率区间内取值，我们的死亡病例应该是20万到60万之间，减去在院死亡人数，便是未进入统计的死亡数据。

目前，我们已经跨过了第一波，中间有一些曲折，未来可能还要面临第二波，无论它什么时候到来，我们需要做好的是:研发更加高效的疫苗，引进与开发作用更佳、毒性更小的抗病毒药物，虽然新冠不存在“特效药”，但对于能降低重症风险的药物，仍然值得尝试。