出轨、欺骗、包养、冷暴力等，都属于一段感情或者一段婚姻中不符合道德逻辑的关系，虽然从单个行为上来看，出轨等并没有触犯法律，但它们也同样不受法律保护，属于违背公序良的之列。

法律的目的是以确认、保护和发展对统治阶级有利的社会关系和社会秩序为出发点，那么当一个人在一段本就不正确的关系中利益受到损失，法律是否真的会不予保护，还是另有说呢？今天要为大家讲述的这起案例，就是一起有关于在包养关系中产生的经济纠纷案件。

张某是浙江杭州人，事业有成也家庭美满，但或许真应了那句“家花不如野花香”，在步入中年后张某越发对自己的结发妻子感到厌倦，他想要新鲜感，喜欢更加年轻漂亮的小姑娘，因此有了出轨的念头。

有了出轨念头的张某开始寻觅合适的情人，很快李某就进入到了他的视线。李某年轻、漂亮，且愿意为钱出卖自己的灵魂，因此两人一拍即合，成立了包养关系，还煞有其事的订立了一份包养合同。

张某有些大男子主义，虽然他有老婆有孩子还外出找情人，但不碍着他不允许情人另外有其他关系。在包养合同中约定了张某要给李某七十万元，同时还要买一处房子给李某，不过为了防止李某拿了好处就跑路，张某还在这份合同中做了各种限制。

首先房子虽然买给了张某，但要求张某将房产抵押给自己；其次张某终生不得找男朋友嫁人，不得擅自拥有二人的孩子，如果违反则一切好处作废。二人约定了要做一生的情人，如果张某违反提出分手，那么70万全部归李某；如果李某主动提出断绝关系，则李某退还70万。

这份合同在我们看来无疑是非常荒唐的，但是对于当时的张某和李某来说，却觉得非常合适，二人一个图财一个图色，这份合同刚好可以满足了双方心里的小九九。

但一段背德的关系注定不能长久，在出轨的新鲜感褪去后，越来越多的矛盾涌现在了二人中间。张某作为一个为了刺激就能够背叛老婆孩子的人，自然没有什么道德理念，这让李某平常对他很是嫌弃；而李某呢，为了金钱连自己都能出卖，自然也不是什么优秀的人，张某对于李某的一些贪财做派也很看不上，因此二人关系越来越僵硬，让张某感到厌倦。

或许是想要寻找下一个包养对象，或许是在与李某的争吵中发现了妻子的好，总之张某主动提出了要断绝这段关系。对李某来说张某提出分手她简直巴不得，毕竟自己为了拿钱碍于合同是要跟这个讨厌的中年男子过一辈子的，现在张某提出分手，自己既能摆脱他，钱还能到手，简直美滋滋。

可张某却不打算让李某这么轻易拿到钱，浓情蜜意时李某要星星要月亮都可以，现在张某不喜欢李某了，就连那70万都不想给。对李某来说怎么可能愿意？自己付出了这么久的青春跟张某在一起，不就是图钱吗，现在张某自己终止包养关系，还让自己退钱，这怎么可能。

双方争执不下，在2009年的时候张某决定将李某告上法庭，以自己是借款并非赠与的说法，要求李某偿还这70万元钱。

张某的算盘打的很好，他在合同中并没有提到赠与两个字，认为自己胜诉应当是板上钉钉；但他万万没想到法院并不承认这70万属于债权范围，李某无须返还70万，驳回了张某的请求。

为何法院会这样判决？如果非要从合同本身来说，根据《合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。

当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”如果某一方违背了合同本身，那么他就应该承担违约的后果，很明显现在是张某违约了。

但问题在于这份合同其实并没有生效，张某与李某的这份所谓的包养合同，因为违背了公序良德，从法律上来说根本不具备任何法律效益，说白了就是不受法律保护。这点不论是《民法典》还是《合同法》中都有所规定。

根据《中华人民共和国民法典》第一百五十三条规定：“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。但是，该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。违背公序良俗的民事法律行为无效。”

同时根据《合同法》第七条规定：“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。”

因为违背了公序良德，不尊重社会公德，所以虽然包养行为严格来说并不违法，但法律也绝不承认这种关系，因此哪怕这份合同看上去与借贷合同类似，也不受法律保护，张某给李某的这70万只会被视为赠与。

根据《民法典》第六百五十七条规定：“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。”虽然第六百五十八条规定了：“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。”但很显然在张某起诉李某的时候，财产转移已经完成，赠与行为生效，因此哪怕张某再反悔，也无济于事了。