基本案情

甲公司长期向乙公司销售货物，乙公司累计欠付货款4000万元。

债权人甲公司与保理人丙公司签订《保理合同》，将对债务人乙公司的4000万应收账款转让给丙公司：

（1）首部“告知与提示”条款约定：本合同项下保理为公开型无追索权的保理，即债权人将向保理人转让应收账款的事实通知债务人，若在无商业纠纷的情况下，债务人未在应收账款到期日向保理人足额偿付应收账款，保理人向债权人承担坏账担保责任；

（2）通用条款第2条约定：债务人因信用风险未能按约付款时，保理人应承担坏账担保责任，保理人不得将未受偿的应收账款反转让给债权人；

（3）通用条款第7条约定：债权人未按本合同约定向保理人支付保理预付款利息、保理手续费的，保理人有权将应收账款反转让给债权人。

债务人乙公司对《应收账款转让通知书》出具回执并同意付款后，丙公司向甲公司发放保理融资款3000万。

后来，乙公司未偿还任何债务，且被其他债权人申请破产。

于是，丙公司以“甲公司未如约支付保理预付款利息为由”诉至法院，要求甲公司回购《保理合同》项下应收账款。

案件争点

丙公司是否有权要求甲公司回购？

法院判决

驳回丙公司的全部诉讼请求。

律师评议

想解决案涉争点，首先要对案涉保理进行定性。

也就是搞清楚“涉案保理的法律性质属于有追索权保理还是无追索权保理？”

但本案难就难在合同条款发生了冲突，案涉合同的首部“告知与提示条款”和通用条款第2条均约定，案涉保理为无追索权保理；而通用条款第7条却约定案涉保理为有追索权保理。

要想破解难题，就得搬出合同整体解释规则，也就是“如果当事人在合同中增加了特别条款，则特别条款的效力应当优于一般条款的效力”。

那本案中，哪条是特别条款？哪条是一般条款？

不言而喻。

位于合同首部的“告知与提示”条款为特别条款，其效力优先于通用条款，所以案涉保理为无追索权保理。

既然是无追，在未发生商业纠纷的情况下，债务人乙公司因信用风险未能如约付款，保理人丙公司应承担坏账担保责任，自然无权要求回购。

另，涉案《保理合同》系保理人丙公司预先拟定、反复使用的模板合同，作为通用条款的第7条，与债权人甲公司有重大利害关系，丙公司未对该通用条款进行必要的加黑、加粗等提示或者说明，依据《民法典》第496条，该条款也应不成为合同内容。

成功律师在工作中，受托为债权人审查类似无追保理合同时（包括一些信、单、链业务合同），也经常会遇到保理人暗藏的回购条款。

这起案例值得广大保理人警惕。

思绪飘扬

假设，丙公司对“通用条款第7条”进行了必要的加黑、加粗等提示或说明，或者直接将其移出通用条款，这起案件的走向会不会反转呢？

一句话，小心驶得万年船。

作者申明

本文的分析结论及建议是基于已生效的法律法规、审判纪要、实务案例及本人实务经验，仅供交流学习，不构成任何法律意见及承诺。如需转载或有其他问题，请联系作者。

票据保理融资的效力认定与清偿顺位

保理专户的回款被债权人转移，保理商能否要求债务人继续清偿？

民法典时代，保理人如何有效通知债务人？

应收账款质押的概括描述与特定化的认定标准