某知名学者曾在视频中表示：“《三国演义》是混蛋、三观不正，不建议大家读，我与《三国演义》‘汉贼不两立’，我是读陈寿《三国志》的。”此言一出，一片哗然，当然这可能只是他的“冷幽默”。

不过在我们日常阅读文章时也不免会发现这种情况，当你谈起《三国演义》某些相关的内容、情节或者故事时，就会有一些人跳出来，略带嘲讽地教育你：“演义看多了吧”、“你知道什么是历史吗”，似乎谈起三国你就必须拿《三国志》、《后汉书》、《资治通鉴》、《魏略》、《九州春秋》、《汉晋春秋》说事，以彰显自己的知识广博、高人一等。

史学家、学者研究史籍当然无可厚非且理所应当，但《三国演义》真的变得臭不可闻、一文不值，甚至到了被人鄙夷的地步了吗？普通大众真的到了全民熟读史籍的程度了吗？

《三国演义》VS《三国志》

有人抨击演义虚构颠覆历史，甚至曲解腹黑其中的人物情节，一味否定。其实《三国演义》也可算得上是一部现实主义作品，原因有四：

一、《三国演义》也是以《三国志》及裴注为蓝本，融合一些野史和民间传说经加工创作的，并未完全脱离历史现实。

二、整体来看演义的内容情节走向大体是符合历史现实的，虽然有合理想象的成分，但大的历史事件皆取之于史册，并没有《反三国演义》的颠覆性，也未改变主要事件的基本轮廓和最终结局。

三、作品主要人物的形象也基本符合史实，并未改变与历史原型的本质上的一致。比如演义中的刘备，虽如鲁迅言“显刘备之长厚而似伪”，小说确有表现刘备厚黑之处，但人物的核心气质还是明亮的。

四、三国演义的本质是通过艺术加工更加深刻的反映现实，总结历史经验教训，借此引发读者思考。

综上所述，我认为《三国演义》是在现实主义的基础上，同时凝聚了作者浪漫情怀的作品。

《三国志》是二十四史之一，作为史书内容严谨，编写慎重，但记事过于简略，多春秋笔法，许多事件或语焉不详、或一笔而过、或与其它史料相左，许多问题学术界也是莫衷一是，且纪传体不易集中体现历史事件全过程，较为晦涩需深入考究，根本没有演义的高传播性和大众接受度。

《三国演义》虽然是文学作品不能当历史考究，却不是一无是处，演义在三国文化传播上起着非同寻常的作用，其浅显易懂，雅俗共赏，且内容完整宏阔，脉络清晰，富于文学性、戏剧性和吸引力，在人物塑造、战争描写等方面独具特色，其中的文斗、智斗更是一绝，也正因此有了广泛的传播性和群众基础，这也正是许多人把演义当成历史的原因，它表现了中国传统文化精神、揭示了历史规律、反映了群众智慧。

其实作为普通群众和普通读者，其实大部分普通群众对于史实的了解还停留在“不求甚解”的阶段，各种网络信息鱼龙混杂，有些人甚至无法分辨也不会去考究真伪，更有甚者对于三国的认知是历史、文学、网络信息甚至是影视作品的交织，是混乱、碎片化的，于是我们就常会看到“历史党”、“演义党”甚至“影视党”的争论，甚至有不同“党派”相轻的情况。

对于演义与正史之争，应辩证地看待，它们都是中华文明的宝贵遗产，没有谁“高人一等”，也没有谁“一无是处”，更不是用来攀比炫耀的工具，二者分属不同领域，皆是各自领域的集大成者，也都对三国文化的传播推广起着至关重要的作用。

我们普通人读《三国志》是为了了解过去，历史是一种传承，能让我们了解发展规律，总结经验教训，从中汲取营养，获得经验教训，启发我们更好的发展。

我们普通人读《三国演义》是欣赏它的文学性，文化也是一种传承，能给予我们情感共鸣，揭露现实和人性，使我们获得启发和感动。

这才是我们应该关注的根本，既然都对三国文化感兴趣，又何妨求同存异呢？

对此各位小伙伴怎么看呢？欢迎评论交流！

文/然若

（图片源自互联网，如有侵权请联系删除）