一、案情简介

2007年3月，陈某准备在陕西西安创办一家印刷公司，为此和某食品公司签订了《租赁合同》，租赁了该食品公司名下的厂房、库房、办公楼等，租赁期限20年。同年9月，印刷公司注册登记，开始营业。

2018年因公路项目建设，印刷公司的厂房被纳入征收范围。之后，街道办作为实施单位，来和陈某协商补偿事宜。由于补偿款比较低，陈某拒绝签署搬迁。但之后，街道办直接和食品公司签订了《企业搬迁补偿协议》。

协议约定：街道办先补偿食品公司总补偿款7000万。协议签订后，街道办先补偿食品公司4200万，食品公司在一个月内腾空厂房、库房和办公楼；待食品公司将房屋交给街道办，街道办拆除完毕后，再支持食品公司剩余2800万。

之后，食品公司领取了4200万元，然后通知印刷公司，租赁合同解除，请陈某尽快腾空房屋。陈某由于没有领到任何补偿款，便拒绝搬迁。随后，街道办也向陈某发了通知，要求陈某腾空房屋。陈某再次和街道办协商，希望能获得合理补偿，但遭到了拒绝。没过多久，街道办就组织人员，强行拆除了厂房、库房，印刷厂大量的设备因此遭到毁损。

陈某没有办法，只得委托律师，就街道办的强拆行为起诉。开庭后，街道办辩称：食品公司是厂房的所有权人，印刷公司不是所有权人，无权就厂房强拆提起诉讼；而且街道办已经和食品公司签署了《企业搬迁补偿协议》，食品公司已经同意拆除房屋，因此拆除房屋并不违法。

二、法院审理

本案的争议焦点为：1、印刷公司是否具有原告资格？2、街道办的强制拆除行为是否合法？

关于焦点一：根据《行政诉讼法》的规定，行政行为的相对人和利害关系人，有权作为原告，提起诉讼。本案中，印刷公司承租了案涉厂房，厂房被拆除与其有利害关系，况且强拆造成了印刷公司设备毁损，印刷公司对设备拥有合法的产权，综上，印刷公司有权作为原告，提起行政诉讼。

关于焦点二：根据《民法典》的规定：“公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。”本案中，印刷公司在拆除房屋过程中，造成了设备损失，侵犯了印刷公司的合法权益。

同时，合理行政原则是行政法的基本原则之一。该原则要求，行政机关在实施行政行为时，应尽量采取对当事人权益损害最小的方式，并使其与追求的行政目的之间保持平衡。

本案中，虽然街道办和食品公司签订《企业搬迁补偿协议》，且食品公司同意对其名下所有的厂房，包括印刷公司租赁的厂房进行拆除，但是街道办明知厂房里存有印刷公司的生产设备，仅仅向印刷公司通知了一次，就实施了强拆行为，造成了印刷公司设备大量毁损，其行为严重违反了合理行政原则。

况且，在土地征收中，行政机关无权直接实施强制拆除行为，如果被征收人拒不交出土地或者房屋，行政机关在给予被征收人合理补偿后，应向人民法院申请强制执行。

三、法院判决

1、 确认街道办强制拆除厂房的行为违法；

2、 责令街道办自判决生效之日起60日内对印刷厂作出赔偿决定。