与劳荣枝二审及死刑复核阶段提供刑事辩护的吴丹红律师相比，她的名誉权律师熊达则更为活跃，常常是语出惊人。
针对正在进行的死刑复核，熊律师表示是否核准的关键是劳荣枝在整个作案过程中，是否受到了法子英的胁迫，是共同主犯还是胁从犯？
我们知道刑法第27条是对从犯的规定，在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
刑法第28条则是对胁从犯规定，对于被胁迫参加犯罪的，应当按照他的犯罪情节减轻或者免除处罚。
一旦认定劳荣枝属于胁从犯，则意味着她不仅死不了，而且估计判10年以上都很困难。
对于劳荣枝当年是否受到了法子英的胁迫，广大网友认为应当由劳荣枝及其辩护律师提出证据。
对于这个说法，熊律师明显是不屑一顾、嗤之以鼻，他说这些网友很可笑！
熊律师认为劳荣枝及辩护律师没有义务证明受到过胁迫，既然检察机关作为公诉人，提出劳荣枝是主犯，应当由检察机关举证劳荣枝没有受到过胁迫。
说实话，熊律师的这番见解有些绕，按照他的这个逻辑，劳荣枝受了胁迫或者没有受到胁迫，好像都应该由公诉人一方举证。
熊律师给出的理由是刑事诉讼法第51条的规定，公诉案件中被告人有罪的举证责任由人民检察院承担，自诉案件中被告人有罪的举证责任由自诉人承担。
根据以上规定，熊律师认为检察机关应当拿出劳荣枝没有受到过胁迫的证据。不过绕归绕，我感觉熊律师的这个见解明显存在问题。
公诉人一方综合全案，显然认为劳荣枝没有受到过胁迫，由检察机关一方继续提供劳荣枝没有受到过胁迫的证据，相当于让检察机关去证明一件不存在的事情。
当然，熊律师可能认为在死刑复核阶段有个证人曹某，曹某可以证明受到过胁迫，但是从曹某的证人证言来看，不属于直接证据，曹本人连法子英和劳荣枝见都没见过，他只是听说、推测加怀疑，属于孤证，很难被采纳。
刑诉法第37条规定，辩护人的责任是根据事实和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人无罪、罪轻或者减轻、免除其刑事责任的材料和意见，维护犯罪嫌疑人、被告人的诉讼权利和其他合法权益。
因此，劳荣枝及其辩护律师应当就劳荣枝受到过胁迫进行举证，而不是相反。
熊律师针对有些网友希望看到劳荣枝死刑被核准，他说是如同吃瓜群众看别人跳楼。我觉得这个类比很不合适。
广大网民是基于对劳荣枝案件的报道和审理，他们非常气愤，认为劳荣枝已经多活了20年，这是出于朴素的正义观、价值观与义愤，网友们并非是无聊和麻木的看客。
熊律师还说有些网友希望看到劳荣枝的死刑直播，是如同200年前的那些看别人砍头的一样，他感觉到法制建设任重道远。
关于这点，我是认同熊律师看法的，从权利保障和司法文明来说，确实不应该围观。
劳荣枝这个案件引发了巨大关注，熊律师也是不断语出惊人，不过我觉得熊律师当前有发表意见的权利，包括我及广大网友也有反驳的权利，最终最高法院是否核准本案，让我们拭目以待！
热门跟贴