近日，江苏省海安市人民法院披露了一起刑事案件判决。海安某年轻夫妻因感情问题引起纠纷，不去想着如何化解矛盾，竟相约自杀。丈夫心意坚决，先用刀刺伤自己然后投河。结果妻子突然反悔，却也只是眼睁睁看着他在河水中挣扎，最终丈夫溺亡。法院判处妻子构成故意杀人罪。
2022年7月，张勇因怀疑妻子小陈与他人存在不正当男女关系，且可能患病而情绪失控，欲用匕首自杀。随即他提出共同投河自尽的想法，小陈应允。
后来他们来到一座大桥中间，张勇掏出随身带的匕首捅刺自己的心脏部位，鲜血顿时喷涌，他捂着心口翻越大桥投河。
然而小陈看着他在河中挣扎，鲜血染红了河面，顿时心生悔意。她没有勇气自杀，但是也没有救助渐渐死亡的丈夫，没有呼救，也没有拨打求助电话，而是直接离开。后经鉴定，张勇系溺死。
案发后，小陈对承办检察官说：“就算是陌生人我也会去呼救，但当时我希望他死了算了。”最后，检察官以故意杀人罪向海安法院提起了公诉，法院判处小陈有期徒刑三年，缓刑四年。（新闻来源：九派新闻。侵联删）
这是一出人间惨剧。本来应该幸福生活的小两口就此阴阳两隔，丈夫死在妻子面前，必将成为妻子一辈子躲不开的阴影，而妻子也为自己冷血的见死不救付出了代价。
从法律的角度分析这个案件，很多朋友不理解，丈夫张勇明明是自杀，无论是用匕首还是投河，都是自己所为，妻子小陈没有哪怕动一根手指，怎么就成了“故意杀人罪”？别人执意自杀与我有什么关系？
这是一个刑法理论问题。小陈构成的是不作为的故意杀人罪，是一种不作为犯罪。所谓不作为犯罪，理论界有多种观点，通说认为，不作为犯罪，是指行为人应当且能够履行某项义务却没有履行，造成刑法上的损害后果。
在本案中，夫妻相约自杀，可以认为任何一方的允诺都加深了对方自杀的决意，于是二人都增加了死亡的危险。法律上认为此时二人互相负有救助义务，这是一种作为义务。在案发现场，丈夫张勇先行自杀，妻子此时就承担了救助义务，如果事后查明妻子当时是有救助可能性的，其见死不救的行为就是不作为的故意杀人罪。
司法实践中，判断一个“不作为”是否成立犯罪，主要在于判断行为人是否具有救助义务，因为不能强行要求围观落水的人都负有救人义务，那是道德的要求，不是法律的要求。
刑法理论界对作为义务有多种分类方法，例如有的将其分为四类：法律明文规定的积极作为义务、职业或者业务要求的作为义务、法律行为引起的积极作为义务、先行行为引起的积极作为义务等，不一而足。
关于作为与不作为的区别，有一个经典案例，即困扰万千男同胞的致命题：“女友和母亲同时落水，如果只能救一个，该救谁？”
多少男同胞死在了这道致命题上。感情专家给出的答案是：“亲爱的，这种问题是不能设想的。”然后转移话题。如果女友不依不饶，只好给她买个包包了。
法律上也有严肃的讨论这个问题。刑法中，这就是一个典型的作为义务的问题。如上文所言，判断一个“不作为”是否成立犯罪，主要在于判断行为人是否具有救助义务。著名刑法学家张明楷教授曾经出过一道司法考试题，设计的背景就是这样。张明楷教授认为，对母亲的救助义务要高于女友，所以，如果救了女友却放弃了母亲，就是对母亲不作为的故意杀人罪。
近年来，赞成这个观点的人越来越多，甚至民法也在参考这个观点。男同胞们，下次再面对这道题时可以理直气壮地回答了：“救母亲”！
近年来，相约自杀的类似案例有很多，基本上都是判处存活一方不作为的故意犯罪。例如下面的案例。
判断不作为是否构成犯罪，除了看是否存在作为义务之外，还要考虑是否具有作为可能性以及结果避免可能性等，在此不再赘述。
不作为犯罪是理论界分歧比较大的一个领域。但是本案的判决应该是没有争议的，在此，也警示各位读者朋友，不要轻易许诺自己的身体甚至生命，人死不能复生，天下也没有后悔药。
热门跟贴