一则“考研最大的遗憾”帖子在网上引发关注和争议。关注点是“航班延误”和“缺考复试”的直接关系，争议点是“学校安排复试给到外地考生的准备时间是否太少”。根据帖文显示，去往广州复试的是一名安徽考生，在3月22日看到复试消息后，便购买了23日飞往广州的机票。
但无奈的是，因为天气原因航班延误了，并且是直到当天深夜航班仍未能起飞，考生意识到已无法及时赶往复试，便在机场崩溃大哭，并且写下“考研最大的遗憾”帖子。虽然当事考生意在分享，但是却也引发舆论层面对整件事情前前后后的关注。
要知道，在媒体没有介入之前，以上的信息就是这件事情的概况。这导致面对“航班延误”和“缺考复试”，很多人先入为主地认为责任在于考生自己，并且声称“成年人要为自己的行为负责”，当然紧跟着就是一连串的“爹味”教育。比如“年轻人不该卡点办事”，又如“高铁比飞机更靠谱”，还如“年轻人心太大，没有生活经验”。
一定程度上，这系列“爹味”教育从事理上讲肯定是正确的。但是回到“航班延误”和“缺考复试”，再往事情的深处延伸，我们会发现这件事情不仅存在“事理上的问题”，还存在“结构上的问题”。
因为在媒体介入后，当事考生声称：“复试时间是在3月21日晚上近10点有的，学校官网是3月22日才公布的，学信网的复试通知消息更是3月23日下午才送达考生。也就是说，如果我都没在3月22日看官网，那肯定连买3月24日一早复试的机票都来不及订。”
言外之意，学校不仅给考生准备复试的时间少，而且通知的抵达效果也不好。甚至从办事的角度讲，如果当事考生所说的都是事实，那么学校留给考生们准备复试的时间更像是”理想时间“，也就是一切都在掌控中的时间节奏。
不可否认，要是在没有航班延误的情况下，当事考生肯定能及时参加复试。甚至就当前的交通效率来讲，可选择的其它交通方式也是可以准时抵达的。但问题是，选择本身就是有成本的，而且对于个人来讲，在面对不可控时，很难准确地判断该怎么做更好。
所以有人强调当事考生为何不及时更换高铁，只能说太把个人经验想的那么精准了。说到底，所谓经验往往是经历过，并且交过学费后才知道如何及时止损，要不然很少有人能做出未卜先知的判断。
之所以展开谈这些问题，并不是认为当事考生真的没问题，而是对于“学校给考生准备复试的时间少”和“通知的抵达效果也不好”这两个方面，如果真的存在，那么学校对于这件事情是否应该给出补救方案，是需要重新考虑的。而不是简单的一句“这种情况没有办法处理，超过时间才到学校参加复试的没有成绩”。
就此暂且不论当事考生“机场崩溃大哭”，也不论当事考生“觉得对不起父母，对不起自己的努力”，仅就学校对考生的负责来讲，也应该有补救的方案才好。要不然，在“时间紧，没得选”的节奏下，稍有不慎，人就成为规则的牺牲品。
当然对于这次的问题，学校该不该给当事考生补救的机会，这还要根据复试要求综合评估。毕竟牵涉到考试，存在整体的公平性，如此之下，如何处置本身也不是简单的事情。但是从长远来看，学校是不是该“给考生留足复试时间”和“确保通知考生的抵达效果”，这本身是需要正视和重视的。
所以说回“因航班延误缺考复试”一事，更准确地讲，这应该是“准备复试时间紧”、“通知的抵达效果不好”、“航班延误”综合引发的“缺考复试”。因此舆论层面一上来就“爹味”十足的对当事考生进行教育输出，显然不仅缺乏共情，还不够严谨。
只是，在媒体没有进一步从学校方面获得就此事的公开回应前，整件事情还存在很大的不确定性。一方面，当事考生对整件事情描述的“准确性”存在不确定性；另一方面，是否会有补救方案存在不确定性。
但无论如何，对整件事情都有必要去“爹味”教育，因为这是让整件事情走向补救方案和教训反思的第一步。否则，舆论层面的关注和争议也只是无差别的嘈杂，跟当事人无关，更跟事情的反思和完善无关。
热门跟贴