上篇文章谈了《葬书》的作者和成书年代，本文继续谈一谈该书文字方面的问题。
读过上篇文章之后，我们已经知道《葬书》是对唐代末期中国南方有关“葬山之法”的风水理论汇集，故而其文字方面的问题很多，总结起来，大概有前后文的文理混乱、前后文重复、衍文众多等三个方面。
清代四库馆臣在对《葬书》的考证中说：“其书自宋始出，其后方技之家，竞相粉饰，遂有二十篇之多。蔡元定病其芜杂，为删去十二篇，存其八篇。吴澄又病蔡氏未尽蕴奥，择至纯者为内篇，精粗纯驳相半者为外篇，粗驳当去而姑存者为杂篇。新喻刘则章亲受之吴氏，为之注释。今此本所分内篇、外篇、杂篇，盖犹吴氏之旧本。至注之出于刘氏与否，则不可考矣。”
由这段文字我们可以得知，《葬书》最早有20篇之多，但是很多内容为“芜杂”之文，蔡元定删去了他所认为的12篇“芜杂”之文，只留下了8篇，吴澄又将蔡氏删定后的8篇整理为3篇，这也就是我们现在所见到的《四库全书》本的葬书。
顺便说一下，四库馆臣所说“蔡元定病其芜杂，为删去十二篇，存其八篇”并不准确，删定《葬书》的并不是蔡元定，而是蔡元定的父亲蔡发。蔡元定，字季通，学者称西山先生，南宋著名理学家、律吕学家、堪舆学家，其堪舆学著作有《<玉髓真经>发挥》。蔡发，字神与，晚号牧堂老人，南宋理学家、天文学家、地理学家，为蔡元定之父，其著作有《地理发微论》《穴情赋》等书。
据余格格《郭璞<葬书>伪书考》一文考证：
台湾“中央图书馆”藏元刊本《新刊名家地理大全锦囊经》，为现存最早的版本，共二十篇，题唐丞相燕公张说注解，宋牧堂居蔡成禹附注。牧堂为蔡元定之父蔡发的晚号，疑“成禹”为蔡发字“神与”之音讹。明蔡有鹍《蔡氏九儒书》中辑有蔡发《锦囊经注》，分作八篇，其后有《辩〈锦囊经下〉非郭氏著》云：“自此以下，非郭氏书，皆后人模仿文本，剽窃他书而增益之”。蔡发所见《锦囊经》凡二十篇，以其中十二篇为后人伪托而不予注解。经比勘知元刊本当为蔡发删定八篇本，并保留了所删去的十二篇。
《葬书》又有《古本葬经》《锦囊经》《葬经》等名，版本很多，各种版本的文字顺序和内容大体一致又都有所差异，其中以《四库全书》本《葬书》最为常见，故而本文主要以《四库全书》本《葬书》为研究对象。
1、文理混乱
《葬书》的文理混乱非常严重，基本上就读不成文，只能一段一段地单独理解才行。略举几例以作证明：
A、《四库全书》本《葬书》开头两句为“葬者，乘生气也。五气行乎地中，发而生乎万物。”这里的“生气”具体是什么？“生气”就是“五气”吗？如果是的话，生气只在地中运行吗？
因为有这些问题，所以《津逮秘书》本和《古今图书集成》本的《古本葬经》的开头几句是：“葬者，乘生气也。夫阴阳之气，噫而为风，升而为云，降而为雨，行乎地中而为生气。生气行乎地中，发而生乎万物。”其中“夫阴阳之气，噫而为风，升而为云，降而为雨，行乎地中而为生气”一句，显然是为了解释生气为何物才放到“葬者，乘生气也”这句之后的。
按照这个解释，“阴阳之气……行乎地中而为生气”，也就是说生气只存在于“地中”，生气一旦在地表生发出来，就只存在于“万物”之中。但是后文又说“气乘风则散”“噫气所以散生气”“生气散于飘风”，存在于“地中”的生气怎么可能“乘风”呢？难道地下还有风吗？即使理解成存在于“万物”之中的生气，“乘风则散”也是讲不通的。
B、《四库全书》本《葬书》开篇两句之后又有“人受体于父母，本骸得气，遗体受荫。经曰：气感而应，鬼福及人。是以铜山西崩，灵钟东应；木华于春，栗芽于室。盖生者气之聚，凝结者成骨，死而独留，故葬者反气入骨，以荫所生之法也。”这几句话解释了墓葬对后代祸福产生作用的原因。且不管这个解释是否有道理，在这几句话后边又接上了“丘垅之骨，冈阜之支，气之所随”这一句。
本来开篇讲“葬者，乘生气也。五气行乎地中，发而生乎万物。”既然气是“行乎地中”的，而“地”往往又具体表现为山地和平原等地形，故而后文接“丘垅之骨，冈阜之支，气之所随”这一句还是比较通顺的。可是偏偏在中间夹杂“鬼福及人”那几句，使得整个文理前后不连贯，读起来很不通畅，也很不舒服。以至于清初吴元音所作《葬经笺注》将“丘垅之骨，冈阜之支，气之所随”这一句移到了“外气横形，内气止生，盖言此也”句之后。
C、《四库全书》本《葬书·内篇》中说“夫土者气之体，有土斯有气，气者水之母，有气斯有水”，又说“地有吉气，土随而起；支有止气，水随而比”。
前文说“土者气之体，有土斯有气”，意思是有土才有气，后文又说“地有吉气，土随而起”，意思是有气就有土，到底是“有土才有气”还是“有气就有土”，土和气到底谁在前，谁在后？前文还说“气者水之母，有气斯有水”，意思是有气才有水，后文又说“支有止气，水随而比”，意思是有气就有水，到底是“有气才有水”还是“有气就有水”，气和水到底谁在前，谁在后？
D、《四库全书》本《葬书》内篇在前，之后才是外篇和杂篇。
在内篇中有“龙虎抱卫，主客相迎”句，这里并没有解释何为“龙虎”，在外篇中才说“夫葬以左为青龙，右为白虎”。这种文理显然是不通的！
类似这种文理不通的地方还很多，几乎充斥在整个《葬书》之中，这里不再一一列举。
2、前后文重复
A、《四库全书》本《葬书》外篇中有“目力之巧，工力之具，趋全避缺，增高益下，微妙在智，触类而长，玄通阴阳，功夺造化。”
其中“目力之巧，工力之具，趋全避缺，增高益下”这部分文字，在杂篇中又重复出现，为“三吉”之一。
B、《四库全书》本《葬书》外篇中有“势如万马，自天而下”，在杂篇中又有“势如万马，自天而下，其葬王者”，其中“势如万马，自天而下”重复。
C、《四库全书》本《葬书》外篇中有“形如负扆，有垅中峙，法葬其止”，在杂篇中又有“形如负扆，有垅中峙，法葬其止，王侯崛起”，其中“形如负扆，有垅中峙，法葬其止”重复。
另外，“天光下临，地德上载”“阴阳冲和，五土四备”等文字也在外篇和杂篇中重复出现，其它文字不完全相同，但文义完全一致的文字也不止一处，如“千尺为势”和“千尺之势”等。
3、衍文众多
《四库全书》本《葬书·内篇》中说“何以言之？气之盛，虽流行，而其余者犹有止；虽零散，而其深者犹有聚。故藏于涸燥者宜浅，藏于坦夷者宜深。经曰：浅深得乘，风水自成。”
这段文字问题很大，在明代汇贤斋刻本《新刊地理五经四书解义郭璞葬经》和据明洪武刊本翻刻的清代《琳琅秘室丛书》本所收《刘江东家藏善本葬书》中都作“故藏于涸燥者宜深，藏于坦夷者宜浅”。
在《津逮秘书》本和《古今图书集成》本的《古本葬经》中也作“故藏于涸燥者宜深，藏于坦夷者宜浅”。
但同时，在明清古籍中作“故藏于涸燥者宜浅，藏于坦夷者宜深”的也不在少数。两种不同的文字，意思截然相反，到底是“浅”还是“深”，令人不知所从。
为什么会出现这种情况呢？
其实原因也很简单，因为这几句话本身都不是《葬书》的原文，而是对《葬书》所作的释文。
“气之盛，虽流行，而其余者犹有止；虽零散，而其深者犹有聚”，这句话明显是对《葬书》原文中“古人聚之使不散，行之使有止，故谓之风水”这句话的解释，“气之盛，虽流行，而其余者犹有止”解释的是“行之使有止”，“虽零散，而其深者犹有聚”解释的是“聚之使不散”。
“故藏于涸燥者宜浅（或深），藏于坦夷者宜深（或浅）。经曰：浅深得乘，风水自成。”这几句话又是对“虽零散，而其深者犹有聚”这句话的引申。
有的人认为，平原地区没有四围的山岗，八方受风故而（气）零散，所以要葬的深一些，也就是“藏于坦夷者宜深”；有的人认为，葬在高山之上，相对平原更加受风，故反而是葬者高山之上要葬的深一些，也就是“藏于涸燥者宜深”了。
不同人的理解和引申不一样，自然就有了不同的版本。这种都是属于古籍中常见的释文窜入正文的情况。
另外，还有很多文字也都是衍文，在这里不再一一列举。
针对以上情况，我对《葬书》进行了重新整理，去掉衍文和重复的文字。并结合风水实操，调整其前后顺序，使每一部分都有一个主题，而且在现实中切实可行。我重新整理的《葬书》将来会传给品学兼优的学生。
上期文章：
最早提出“风水”概念的《葬书》，其作者是郭璞吗？此文读完再无疑义！
热门跟贴