美国很多大学里第一堂课老师都会问学生一个问题：一列正在行驶的电车，突然失控，并且刹车失灵。而前方不远有5个工人正在轨道上施工，他们并没有看到这个情况，想告知他们显然来不及了，眼看就要撞上。这时，另一条轨道上只有一个行人路过，此刻，摆在司机面前的有两个选择：要么径直撞上五个工人，要么变换轨道去撞那一个行人。

如果那个司机是你，你该如何选择？

如果这事发生在中国，显然简单多了，学生们一定会说：还用问吗？那当然去撞那一个人，而不是五个工人，因为两害相权取其轻嘛，一个人去死总比牺牲五个人要好多。再说了，一个人为了集体牺牲个人，其行为是高尚的，其精神是神圣的，总之一句话：你必须死。你死了对大家都好，他好我好谁都好，似乎只有你不好，因为死人是感受不到好与坏的，哪怕是天大的荣誉。

那我有个小小问题想问一下：你做如此的选择，是想拯救那无辜的五个工人是吧，可那个行人何尝不是无辜的？他按时上下班，遵纪守法，过马路不闯红灯，甚至连憋在嗓子眼里的痰都不曾随意吐过，他凭什么就该死？凭什么就该“被壮烈牺牲”？难道就仅仅一句“为了“集体”这个虚无缥缈的话就让他去死吗？我们先要搞清楚集体是什么，它不是空气，也不是几瓶酱油和一堆香蕉，而是由一个个鲜活的人组成的，没有个体，就没有集体，很简单嘛，没有一哪来的二和三？也就是说，集体并不是虚无的概念，而是具体的一个个个体组成，无数个个体才组成了集体，由此，可以断论：没有个体，也就不存在集体。

我们这个民族向来就有为了某某，杀身成仁的冲动想法，好像为了一群和你不大相关的人（虽然平常没少打架和吵架），就能瞬间忘记自己也是条生命，且只有一次这个事实去献身。我们挂在嘴边的口头禅常常是为了集体，为了........牺牲个人。这话掷地有声，振聋发聩，气壮山河，虎虎生风，却唯独缺失了普通人性在里面。怕死不丢人，谁都怕死，如果你死都不怕，那说明两个问题：一，你得了绝症，破罐破摔了。二，你丫有病。

二战时期，英国准备盖一座军用机场，于是开始迁移附近居民。以便腾出地方，大家都走了，唯独有一家人不识抬举，认军方怎么说死活不搬。要不说咱们中国能成大事呢，这事让咱们处理简直忒小儿科了，两个字化解难题：强拆。但绅士的英国人没有这么做，而是把这事上报给了当时的首相丘吉尔，丘吉尔沉吟片刻说道：我们如此奋起抗击德国纳粹是为了什么？就是为了保护私人的合法财产，如果今天我们强占了他的家，那我们再打这场战争就毫无意义了。
“钉子户”战胜了英国军方，神奇吧？

一个人的家重要还是军队的机场重要？其实都重要，英国人的思维是，如果不能有效的保护一个人，那保护更多人就是一句空谈。凡事从友善对待一个人做起，从尊重个体利益做起。

现在流行文明城市，这似乎听着也是符合民意，关注民生的“好事”，不过事情有点小小变化。城管大军一出动，贩夫走卒纷纷退避三舍，狼奔豕突，而一个个健硕的跟弥勒佛似的城管队员们，似乎想把管理工作做到位，于是本着宜将剩勇追穷寇，不可沽名学霸王的精神，一路斩草除根，穷追猛打，还要做到宁可错杀一千，绝不放走一个商贩。最后，城市干净了，市容清净了，唯一美中不足的是，城市不像城市了，有点像无人区鬼城了。他们义正词严的表示：我们创文的任务光荣完成了，全市人民可以过上舒心的生活了。

真的舒心吗？有的人因为断绝收入而在挨饿。

真的舒心吗？有的人因为买东西不方便而每天花费更多时间在路上奔波。

真的舒心吗？有的门店因为商品摆不到店廊下不能展示，生意在一天天变黄。

无所谓，我们很多人都这么觉得，因为他们只是小小个体，而城市是个大集体，牺牲了他们是合法合理的，所以，他们必须死。

没人在乎他们的死活，我们只在乎的是城市死角有没有垃圾，我们只在乎的是街道是否堵车 ，我们只在乎的是拍照时是否养眼，我们只在乎的是领导是否满意和长脸。至于区区几百个人生计该走向何处，就不是我们该考虑的范畴了，能活你就活，不能活你就......。

一切为了集体。

我们从没有在乎过单体的死活和好坏，我们的逻辑就是人多就有理，人多就占天理，人多就占正义一方。这样的民族永远只会产生虚伪，投机，怯懦，冷漠的民众，永远不会有创新，永远不会有创造力，更不会产生马斯克，爱因斯坦这样的人才。

回到最初的那个问题，电车究竟该驶向何方？既然都是无辜的，那就交给上帝吧，最初电车是撞向谁，就任它去，因为在上帝的眼里，只有正义与否，不分多寡区别。