作者：妤妤姐
近日，媒体报道了一则“2016年女子被打后用高跟鞋反击致对方受伤被判3年，7年后，凑齐20万元赔款”的新闻，引发网友广泛讨论。
很多网友表示看不懂法院判决，表示不理解法律对正当防卫适用条件的规定。
被人打后就不能反击？难道只能乖乖挨打？还手就算互殴？这是很多人无法认同的。
说到这里，妤妤姐情不自禁地想起了记忆中还未走远的“唐山烧烤店打人案”。
当时，几位女子在凌晨二时许，在唐山市机场路某烧烤店用餐，在一位男士骚扰未果的情况下，引来了这位男士和同伙的暴打。
在此案中，男士仗着自己的体能优势殴打女生已足够令人不齿，关键是现场许多男士居然没有一位挺身而出也着实令人寒心。
由动图清晰可见，箭头指向的深色上衣、牛仔裤男子在搭讪未果时，先向白衣女动手，并且已经引起了白衣女后头位黑色短袖上衣男子的注意，但在深色上衣男已经对女生动手殴打时，短袖男子仅仅是跑离原位，相反，与白色上衣女子同桌的黑色连衣裙、黄头发女生已拎起酒瓶砸向深色上衣男。
由此可见，白色衣女面对深色上衣男的粗暴行径，基本上孤立无援，只有身边朋友能够帮忙。这也是导致该人被多人殴打，伤势严重的直接原因。
此案引发了社会各界的热议。而为被搭讪女子率先使用酒品砸搭讪者头部的朋友也因正当防卫，并没有被判处“互殴”。
而且，2022年9月13日至15日，河北省廊坊市广阳区人民法院一审公开开庭审理廊坊市广阳区人民检察院提起公诉的被告人陈X志等恶势力组织违法犯罪一案。9月23日，廊坊市广阳区人民法院依法对案件公开宣判。
被告人陈X志数罪并罚，被判有期徒刑二十四年；其余27名被告人依法判处十一年至六个月有期徒刑不等的刑罚，这一判决结果，是公平和正义的彰显，也是法律保障社会公共安全的一次严肃重申。
之所以要提陈X志等人在唐山烧烤店打人一案，就是因为最近这单“奇葩”判决的案情情节相似，但性质比之陈X志等人烧烤店打人更要恶劣。
事情是这样的：
广西南宁，卢某经营着一家店铺，肖某（男）在店里和她发生争执，用高压锅盖将玻璃店门打碎，卢某随即报警，民警将二人带回调查。
在去派出所途中，两人继续争吵，肖某拳打卢某，卢某脱下高跟鞋打砸肖某面部，致使肖某眼部、头部受伤。因事发突然，车上的民警未能及时阻止。经鉴定，肖某的伤构成八级伤残。最终，卢某因故意伤害罪被判刑3年，还赔偿肖某医药费等共计20万余元。
首先我们不管是不是卢某卖烂货，引发了肖某如此愤怒地上门砸店，肖某依法维权方式方法有很多，比如依法去当地消委会投诉，或者在微信公众号、小程序向当地市场监管局提起投诉，上网反映卢某以次充好、不诚信经营等行为都是可以的。没必要冒着触犯《中华人民共和国刑法》“破坏罪”、“破坏生产经营罪”（第276条）的风险将矛盾扩大。
其次，警方将卢某和肖某带上警车，共处一车就有对两人在车上继续争执，导致动手的失察之处。
而肖某在警车上打人，争吵，其实已经明显触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》第50条第（2）项，属于妨碍公务行为。
至于肖某在警车上还动拳，这里鉴于卢某仅为一女子，为保生命安全计，当然有反击的权利。
早在2020年8月发布的《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于依法适用正当防卫制度的指导意见》（下称：《正当防卫指导意见》）就指出：
6.准确把握正当防卫的时间条件。正当防卫必须是针对正在进行的不法侵害。对于不法侵害已经形成现实、紧迫危险的，应当认定为不法侵害已经开始；对于不法侵害虽然暂时中断或者被暂时制止，但不法侵害人仍有继续实施侵害的现实可能性的，应当认定为不法侵害仍在进行；……对于不法侵害人确已失去侵害能力或者确已放弃侵害的，应当认定为不法侵害已经结束。对于不法侵害是否已经开始或者结束，应当立足防卫人在防卫时所处情境，按照社会公众的一般认知，依法作出合乎情理的判断，不能苛求防卫人。……
尽管此案判决在“两高一公”的《正当防卫指导意见》颁布的4年前，彼时对于正当防卫和互殴的认识还没有那么清晰，但即使用当年的标准，此案判决同样存在不少瑕疵，而且值得重审、改判！
理由有三：
一、因为女子卢某高跟鞋打伤肖某行为发生的原因是但是警方“劝阻不力”，那么警方当事人有没有被查处？
二、因为肖某在警车狭小空间中打人导致肖某脱下高跟鞋还击，而肖某受伤如此之重，是否更多是来自警方刹车时导致的颠簸，而不是卢某高跟鞋“尖锐”呢？
2017—2019年刑事再审案件启动主体数据统计
(单位:件)
三、随着正当防卫的定义逐渐科学化，有了新的规定，而且《刑事诉讼法》第253至255条也规定了检方和当事人对已发生的判决抗诉重审机制，那么此案被曝光后，能否依法改正，让卢某顺利获得国家赔偿呢？
好了，今天的“人生如戏，不靠演技”就讲到这，如果您有什么建议或意见，欢迎评论区留言，我是妤妤姐，我们有空接着聊！
热门跟贴