面对武汉校园内被撞身亡小学生母亲坠亡这样的人间惨剧，善良的人们又一次将悲剧的发生归咎于网络暴力，社交平台也像每一次网暴酿成悲剧后的惯常动作一样，永久封禁了一些账号。
即便没有确凿证据表明这名失去孩子的母亲坠亡最直接因素就是“网暴”，但那些没有素质、缺乏温度、毫无人性、没有共情的评论，毫无疑问也会给身处悲剧中的妈妈带来额外压力。得知悲剧的第一时间，我也曾坚定地认为，这名妈妈选择以坠楼的方式结束生命，不过，冷静思考，网暴顶多只是导致这起悲剧发生的可能性之一。
面对一起老师在校园内驾车撞死无辜小学生引发的喧嚣舆情，公众关注的焦点本应该是事件调查进展，以及避免类似悲剧发生的改进。不过，令人意外的是，在这一起舆情发酵过程中，却夹杂了太多对身亡小学生母亲妆容和着装乃至善后时态度过于冷静的关注。在这里不禁要问一句，在可以显示ip属地的网络环境中这种短时间内集中涌现的声音，真的就是网络参与者素质不高、缺乏同理心的体现吗？
在禁言账号中，有一个粉丝数超过百万的湖北属地金V“正能量”特别扎眼，比起那些盯住孩子妈妈衣着打扮的肤浅言论，这个账号为代表的一些声音却将矛头指向了家属向学校讨说法的正常诉求，直言“孩子的死，已经完全变成了你要更多赔偿的筹码……不就是嫌赔偿少了，想多要点赔偿吗？”
能够把一个刚刚失去孩子的母亲拉横幅向学校替孩子讨个公道说成是”闹“，把孩子家属的诉求简化为”多要钱“，把”死去的孩子“说成孩子父母的筹码，这种言论带动的风向那可是比单纯素质低下网友指责母亲妆容的那几句话厉害多了。更不可思议的是，说出这种畜生言论的博主竟然还大言不惭说自己是“站在一个21岁孩子母亲的立场”。
让人感到悲哀的是，秉持闹事、讹诈赔偿为基调的网络声音还非常普遍，他们指责悲壮学生家长闹就是为了钱，“信誓旦旦说一分钱不要，只要给孩子讨个说法的呢？如果不闹，只能拿到保险公司给的80万，一闹，就多得到180万，共计260万。”“终于不闹了，原来不要一分钱，是指要很多钱。”“对于父母来说，他们可以用自己的生命去换孩子生命，钱不会是治好伤口的药。”
这样的口风像极了过往曾经出现过的消费者维权，因为索赔额度过高反而被控敲诈勒索，这些指责学生家长索赔太多的声音，只知道工伤死亡赔付标准，却不知道生命无价的朴素常识，家属讨要再多额度的赔偿，只要涉及的学校和肇事老师愿意给，与别人没有任何关系，金钱无法换回孩子的生命，但能够体现孩子生命的价值，如此质朴浅显的道理，相信那些所谓“正能量大V”不会不懂。
可惜，公众远远低估了这些“正能量大V”的脸皮，前脚网暴完别人之后，他们竟然后脚还能摇身一变收割批评网暴的流量，只是这一次颚牌“正能量大V”如此努力地双向叼盘也没能挽救自己被禁地被抛弃命运，真可谓死得其所罪有应得。
我在想，可能武汉被撞身亡小学生家长维权时没有讲普通话，说的都是武汉方言，维权举动也没有引发武汉市民统一送白花，不然，那些“正能量大V”可能真的会给这为孩子讨公道的一家人冠以“境外势力”。
我们无法给出这位母亲就是死于“正能量大V”网暴的笃定证据，但这种打着正能量幌子下伪装的看似“独立思考”毫无人性言论，实质上是危害性远超普通网友评论的更甚一个层级的网暴，在他们眼里，生命可以简单的跟金钱划等号，维护自己的权益就是别有用心和闹事。
这正应了莫言在《晚熟的人》中写下的文字，“人性的丑陋就是,在无权、无势、善良的人身上挑毛病，在有权、有势、缺德的人身上找优点。当无权、无势、善良的人，受到伤害的时候，却还要站在所谓的道德制高点上，假惺惺地劝说无权、无势、善良的人，一定要忍耐一定要大度。”
其实，追查是否存在有意释放网暴混淆视听、把舆论压下去的幕后黑手，是远比封禁几个网暴账号更具意义的事情。
另外，质疑这名母亲着装，指责她卖惨，拉条幅就是为了讹钱，这些网暴言论比起她在失去孩子之后的维权遭遇，可能压根就不值得一提，孩子死在学校她连进入校园讨个说法都不能如愿，她卑微的想让坐在肇事车辆内的两人、学校校长、班主任祭拜下孩子的愿望都得不到满足，无助的在校门口拉个条幅，还被警告这是闹事。
刺眼的网暴风言风语不一定能致人于死地，失去孩子的母亲得不到应有的慰藉和安抚，替儿子讨公道的波折，都是促使一个体面的母亲走向绝望的催化剂，苦难得不到消解，只会让悲剧的承受者更无助，最终，可能唯有一死方能解脱。
网暴可恶，小概率悲剧落在个体身上后，不仅哭诉无门，反倒大概率会沦为被限制的维权对象的环境更恶劣，这是远比网暴更能让一名母亲决绝地与世界告别的心灰意冷。
热门跟贴