阅读提示：甲指分包工程款计入了工程总价款，按照“同进同出”原则，发包人已经向分包人支付部分，该部分款项或者从工程结算款中扣除，或者该部分计入甲方对总承包人的已付款。

典型案例：唐山建科房地产开发有限公司、通州建总集团有限公司建设工程施工合同纠纷案

案号：最高人民法院（2020）最高法民申1765号裁定

唐山建科再审理由:生效判决判令唐山建科应给付A分包公司工程款2249103.15元。另外，唐山建科在原审开庭审理前又分别向B分包公司付款1907654.72元和59971.94元。事实上,对于分包公司另案诉讼唐山建科及通州建总的案件，大部分案件唐山建科都承担了付款义务，若按原审判决结算办法对相应款项不进行扣除的话，将导致唐山建科依据不同判决重复付款的问题。

通州建总提交意见称：A分包公司和B分包公司由唐山建科直接分包，该部分费用未计算在通州建总的总造价内，该部分费用与本案基本事实无涉，唐山建科以此申请再审缺乏事实依据。

最高人民法院观点：结合《张各庄裕华嘉苑三期专业分包配合费汇总》等证据分析，唐山建科与A分包公司和B分包公司发生的款项已计入当事人结算的工程价款中。但根据本院已查明的事实，A分包公司与唐山建科合同纠纷一案，法院已于2019年7月26日拍卖唐山建科名下房产后按照申请执行的标的执行完毕。而且，通州建总提交的答辩意见中亦认为对于唐山建科指定分包的A分包公司、B分包公司的款项等按照“同进同出”原则处理，即针对案外人的款项，如计算在工程价款中则认可唐山建科向通州建总的已付款。在本院再审审查过程中，针对前述款项，通州建总并未提供相应的证据证明已将计入工程价款的唐山建科与A分包公司、B分包公司款项全部支付完毕。在此情况下，唐山建科支付给A分包公司、B分包公司的款项似应从案涉工程结算价款中予以扣除。

裁判结果：

一、指令河北省高级人民法院再审本案；

二、再审期间，中止原判决的执行。

（整理/北京和铭律师事务所）