四川广安，3名小偷偷东西被追赶，一人逃跑中慌不择路，跳进河里不幸身亡，逝者家属当即将小卖铺老板告上法庭，并向对方索赔28万元，小卖铺老板明明才是受害者，如今却成为被告人，那么法院又会如何判决？
逝者的姑姑李女士声泪俱下，坚持希望法律能还她一个公道：我真的接受不了这样的事情，虽然我不是他亲妈，我是他亲姑，现在失去孩子我忍受不了，我也希望他们给我一个公道！
李女士所提到的这个孩子，正是原告李德斌的儿子李林真，被告人则是小卖部的老板徐建平，据了解，如此匪夷所思的事件发生在四川广安。
事发当天，徐建平像往常一样开店做生意，结果就在准备闭店时，店里突然进来3名20岁左右的不速之客，三个人一进门就开始忽悠老板，随后趁老板不注意抢走2盒中华烟。
虽然2盒烟才值100多，可徐建平一家七口人，全靠他这个小卖部过活，日子过得很不容易，遇上贼偷东西，哪有不追的道理，徐建平下一秒便骑上摩托车追上去。
不一会，徐建平便在桥上发现3名小偷，见到他们后，徐建平告知他们偷东西犯法，他已经报警，3个男子见状再次疯狂逃窜。
由于三人是分头逃跑，加上夜里视线不好，老许只好回家，可是到了第二天一大早，其中的2名男子再次折返到小卖部，老许本想着这下可以好好教训他俩一顿。
可是两人一开口，便声称和他们一起的一个小伙已经失踪，老许瞬间慌神，他以为对方是想敲诈，便质问2人：你把我烟抢了，现在又来敲诈！
可两人坚称真的没看到人，打电话也打不通，老许担心出现意外，于是连忙和那两个男子前去寻找，因寻找无果，三人第一时间便来到派出所报警。
在得知事情的前因后果后，民警先是将这两人进行行政拘留，令人意想不到的是，1个月后，另外一名男子的遗体竟出现在河的下流。
老板认为，即便是认定为抢劫，100多元判刑也不重，实在没想到男子会跳河，警方经过尸检发现，李林真的死因是自己大意溺水身亡，因此许建平不用承担任何刑事责任。
可是过了半年后，许建平却收到一份法院的传票，告他的人竟是李林真的父亲，老许顿时慌神，明明警方都已经认定与自己无关，怎么对方却不肯放过呢？
街坊邻居也都看不下去，“就为他鸣不平，人家明明是受害者，他追回自己的合法财物造成意外身亡，别人却来找他的麻烦，让他去承担责任并告他，这是一种无理要求！”
在法庭上，原告代理律师更是直接要求民事赔偿28万元，被告人许建平的代理律师直接反对，他表示许建平当时追赶三人是为挽回财物，属于自救行为，期间也无任何肢体冲动，因此无需承担任何责任。
原告见对方确实占理，无奈之下将同伙的另外2人也告上法庭，这两人分别是21岁的刘果林和26岁的曹宗斌，另外两名男子的律师也开始极力争辩。
刘果林的律师表示，李林真当时发生这件事情时，已经年满19周岁，具有完全民事行为能力，弄烟逃跑是李林真发起的，溺水死亡也与刘果林这一方没有因果关系。
曹宗斌的律师也表示，在溺亡事件当中，曹宗斌也没有过错，所以他无需承担侵权赔偿责任，眼看四人的代理律师都发出争辩，那么法院又会如何判决呢？
民法典第1179条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、误工费等损失；造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
本案是典型的生命权纠纷，李林真抢烟后溺水身亡，是否能够索赔，主要看能否构成侵权责任，这要看以下3点，同时也是本案的争议焦点。
第一，许建平的追撵是否对李林真造成威胁？第二，许建平有没有看到李林真溺水而不救？第三，三人的逃跑与李林真溺亡是否有关联？
民警首先证实，许建平和李林真溺亡之间不存在任何因果，为此，许建平无需承担任何责任，但三人逃跑与李林真溺亡有一定关联。
眼看各方律师都已经发言，法院随后做出最终判决：1.被告刘果林、曹宗斌于本判决生效之日起10日内，分别赔偿原告李德斌人民币共41081元；2.驳回原告李德军的其他诉讼请求。
根据现场监控以及各种证据，法院最终还了许建平一个公道，而另外三人却仅仅因为2包烟误入歧途，最终受到严厉的惩处，其结局实在可悲！
对此，你怎么看？
热门跟贴