1.基本案情

A公司向B银行贷款1000万，增信措施如下：（1）甲向B银行出具《承诺书》，表示“愿意加入债务”；并与A公司协议约定“甲向B银行清偿债务后，可向A公司追偿”；（2）乙则为A公司，向B银行提供房产抵押担保。

因A公司无力清偿，债务加入人甲则向债权人B银行全额清偿。

甲后遂将A公司和乙诉至法院：（1）请求A公司偿还1000万贷款本息；（2）请求乙在抵押物价值范围内，对前述债务承担连带赔偿责任。

2.法律问题

债务加入人履行债务后，能否向债权人的第三人担保人追偿？

3.律师评议

在债务加入外部关系中，借款债务人A公司与债务加入人甲，共同对债权人B银行承担连带债务；在债务加入内部关系中，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>合同编通则若干问题的解释》第五十一条第一款“第三人加入债务并与债务人约定了追偿权，其履行债务后主张向债务人追偿，人民法院应予支持；没有约定追偿权，第三人依照民法典关于不当得利等的规定，在其已经向债权人履行债务的范围内请求债务人向其履行的，人民法院应予支持，但是第三人知道或者应当知道加入债务会损害债务人利益的除外”的规定，债务加入人甲与借款债务人A公司明确约定追偿权，并已履行债务，甲对A公司依法享有追偿权。

而在甲、乙之间，现行法并未规定：债务加入人承担连带债务后，可向债权人的第三人担保人追偿。

姚成功律师，倾向于认为：债务加入人履行债务后，原则上无权向债权人的第三人担保人追偿，但是债务加入人与第三人担保人之间明确约定追偿权的除外。

理由如下：

（1）基于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>合同编通则若干问题的解释》第五十一条的理解，在债务加入合同法律关系中，债务加入人履行债务后，不构成主合同的债权转移，而债务加入人与债务人之间法律关系的性质，要视情况而定（如委托、赠与、不当得利、无因管理、第三人代为履行等），此时主合同则已因清偿而消灭，而基于从属性，担保合同则随主合同的消灭而消灭，所以债务加入人无权向第三人担保人追偿。

（2）基于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>有关担保制度的解释》的理解，债务加入制度和与其相似的保证制度，存在本质区别，也不能适用第三人共同担保中的追偿权规则。

（3）若债务加入人与第三人担保人之间明确约定了追偿权，无损他益，则应当尊重当事人的意思自治。

4、笔者申明

本文的分析结论及建议是基于已生效的法律法规、审判纪要、实务案例及姚成功律师的司法实务经验，仅供交流学习，不构成任何法律意见及承诺。本文已开快捷转载，洗稿必究。

5、相关文章