艺人薛之谦看完《飞驰人生2》，发了一个微博，引起了一波热议，原因是薛之谦放了三张在电影院拍摄的电影照片，被很多网友指责“盗摄”。
作为法律工作者，我认为虽然网友们的意见七嘴八舌未必符合法律规定，但是这么多人对“盗摄”这个问题这么敏感也说明了大家法律意识的提高，知识产权保护意识的提高。
下面，本文就根据相关法律规定，分析分析薛之谦“盗摄”的问题。有不对的地方，欢迎批评指正。
一、什么是盗摄？
笔者以“盗摄”为关键词，在法律数据库中进行了搜索，发现没有一部法律中用了“盗摄”这两个字。其实，法学理论中也没有“盗摄”这个概念。
所以，“盗摄”这个词并非法律概念，法律规定上没有用到“盗摄”这个词语。这个词属于生活词语，既然是生活词语，我们在法律上讨论的时候就没有必要分析“盗摄”行为的外延和内涵。
大家喜欢用“盗摄”这个词的可以继续用，本文先从法律上寻找一下相关的规定吧。
二、电影院拍照是否属于法律禁止的行为？
薛之谦“盗摄”事件的核心是那三张照片，那么法律有没有明确规定不得在电影院拍照片呢？
《电影产业促进法》第三十一条规定：未经权利人许可，任何人不得对正在放映的电影进行录音录像。发现进行录音录像的，电影院工作人员有权予以制止，并要求其删除；对拒不听从的，有权要求其离场。
根据以上规定，对正在放映的电影进行录音录像是违法行为，法律后果是：电影院工作人员有权予以制止，要求删除，拒不听从的可以要求其离场。
法律这么规定，是为了保护电影的知识产权，防止出现“枪片”。对于电影而言，票房是其主要收入，如果被录音后放到网络上，会影响到电影的票房收入。另外，对正在放映的电影录音录像，并传播到网络上供网友随时观看的行为，也是一种侵权行为，侵犯了电影作品的著作权，具体来说是信息网络传播权。
对正在放映的电影进行录音录像法律明确禁止，那么拍照呢？法律上没有明确规定。有人说拍照片也是一种“录像”，并从技术上进行了分析。不过，本文认为这种说法没有法律依据，而且跟法律规定的目的相悖。
如前所述，法律明确规定不得录音录像，是因为电影行业盈利的特殊性，主要依靠票房收入，而且盈利时间非常短，如果对电影录音录像会产生替代品，放到网络上之后，有些观众可能就不去电影院了，对票房产生冲击。但是，拍照不会产生这样的结果。如果立法者真的认为拍照也有必要包括进去，直接写清楚就可以了，即不得进行“拍照、录音、录像”，这样不会产生歧义。如果真的如此认为，那么没有理由不规定的，相信立法者也不会认为拍照和录像是一回事。所以，把拍照解释到“录像”中，不符合立法目的。
另外，这种解释其实也不符合我们的语言习惯。拍照是拍照、录像是录像，这是两种行为，人们分得很清楚的。
三、电影院可以阻止观众拍照吗？
法律虽然没有明确规定不得在电影院对着正在放映的电影拍照，但是在某些情况下，电影院依然可以阻止观众拍照。
观众去电影院看电影，从法律上来说是跟电影院“签订”了一份观影合同，合同的依据就是电影票。如同坐火车一样，我们坐火车买火车票，也是跟铁路公司签订了一份旅客运输合同。
如果在购买电影票的时候，电影院明确告知不得在电影院对着电影拍照，或者有“禁止拍照”这样的店堂告示，那么说明“不得进行拍照”也是合同的一部分。如果观众拍照则违反了合同的约定，电影院可以根据合同的约定阻止观众拍照。
四、对着电影院正在放映的电影拍照侵权吗？
如果仅仅是拍照这个行为，本文认为是不侵权的。
根据《民法典》的规定，构成侵权需要出现“民事权益受损”。《民法典》第一千一百六十五条规定：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。
我们可以找一个生活中常见的情形：我们打开电脑，找到了一张电影海报，这个电影海报非常精美，属于我国《著作权法》保护的作品，之后我们对着电脑屏幕拍照，还用电脑截屏，并且传送到我们的手机里，便于随时欣赏。我们肯定对这种海报进行了复制，但是我们侵权了吗？有复制行为和侵犯著作权是两回事，侵犯复制权一定会有复制行为，但是有复制行为未必侵权，关键要看是否造成了“民事权益受损”。
我们对着电影拍照，可能是出于“打卡”的目的，可能是为了回家跟家人分享，这样的行为并没有造成“民事权益受损”，当然不会侵权了。
《著作权法》规定“为个人学习、研究或者欣赏，使用他人已经发表的作品”属于合理使用，不构成侵权。
五、拍照之后，发送到网络上，侵权了吗？
薛之谦不但拍照了，还发了微博，把三张照片放到了网络上。如果仅仅拍照不侵权，那么拍照之后放到网络上，侵权吗？
这需要根据行为的目的来确定。
如果是为了使用他人的作品来销售自家的商品，那么构成侵权的可能性是非常大的。例如，拍照之后，把照片放到自家开设的网店上或者跟商品有关的微信公众号上，为了增加商品的曝光度，这是侵权的。
但是，如果是为了介绍、评论这一作品，那么一般不构成侵权。例如，为了评论《三国演义》这部电视剧，有人写了一篇文章，并且截取了电视剧中的若干画面，跟文字结合起来，用夹叙夹议的方式完成了作品。这不侵权，《著作权法》规定“为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，在作品中适当引用他人已经发表的作品”属于合理使用，不侵权。
不过，引用应该“适当”，不能超过必要限度。
六、薛之谦侵权了吗？
本文认为薛之谦没有侵权。
从薛之谦发文的内容和照片的使用方式来看，薛之谦使用了三张照片，这三张照片与文字之间存在着联系，目的是介绍、评论《飞驰人生2》这部电影。另外，只用了三张照片，不会对电影产生替代性的影响，观众也不会因为看到了这三张照片，就获得了电影的内容，而不用走进电影院去观看这部电影了。其实，这种对照片的使用方式，更促使一些观众走进电影院来观看《飞驰人生2》。对于照片的使用，也是“适当的”，没有影响该作品的正常使用，没有损害著作权人的合法权益，属于合理使用。
其实，法律这么规定，其中一个目的是保障人们的言论自由。看了电影，观众有权利评论这部电影，有权利捧这部电影，也有权利骂这部电影。既然有评论的权利，就可以适当引用电影中截图，作为“证据”。这种情况，不应动辄认定“侵权”。
最后，一个人的行为是否构成侵权，应该由法律规定的部门作出裁判。笔者没有权力断定薛之谦是否侵权，所以本文的意见仅供参考。
热门跟贴