被煽动的快递小哥？资本家的丑恶嘴脸？
原本快递公司受新规影响最大，可快递小哥却成为了最大的受害者。
- 3月1日快递新规，送货上门极其不合理，恐引离职潮！
网上这样的言论很少，或是以公正的立场在为快递小哥发声鸣不平，或是以快自己真实经历的形式卖惨吐苦水，表达不满。总而言之，快递小哥似乎成为了唯一的受压迫者。
更令人费解的是，有人为了某些目的，似是有意由此引发快递小哥与消费者的冲突，导致评论区出现快递小哥和消费者的对立，甚至出现一些非理智的声音和互相指责的现象。例如一方表示如果不干了，你们就别想收到快递；一方则回复你不想干可以走，反正其他人也会接手。
不知道这些言论的背后是否有人刻意操纵？我们无从得知。然而，这种现象无疑是不客观和不理智的，有些发表言论的显然有意无意间在煽动情绪。特别是那些声称未来将无人送快递，薪资过低的言论，存在着诸逻辑漏洞。
首先，显然这些言论并非针对快递公司，而是瞄准消费者和制定政策者的。言下之意，是责怪消费者的要求过于苛刻，以及政府规则的制定缺乏实际考虑。但难道送货上门就是薪资下降的主要原因吗？收入下降就应该把责任归咎于消费者吗？这个逻辑未免太过牵强。员工的收入下降，难道不应该由企业负全责吗？员工应该向谁发泄自己的不满？——显然，消费者并不是最佳选择。如今有这样的言论，不知应该可笑还是可悲呢？
仔细思考，你会发现，快递小哥的薪资下降并非完全源于新规的实施，更深层次的原因在于资本的压榨。你快递公司没利润吗？你不能让利吗？你驿站不挣钱吗？不能少挣点吗？不去考虑这些，而是硬生生将不提高员工待遇的问题说成了快递员和消费者的事，怎么想都觉得逻辑不通啊！为什么在这样的问题上，总有人去同情资本家而忽略本质原因，多简单的原因啊，资本压榨和恶性竞争，利润最大化才是本质因素！下面是一些快递公司的年净利润和市值，很惊人：
1.顺丰控股，净利润62.64亿元；
2.圆通速递，净利润26.59亿元；
3.韵达股份，净利润11.64亿元；
4.德邦股份，净利润4.71亿元；
5. 申通快递，净利润2.21亿元；
收入这么高，市值这么大，这些公司是不是有能力给员工提供更好的待遇呢？
二是有人声称，若快递小哥离职，则快递会受影响或延迟收到，此言论缺乏逻辑依据。理由在于，当前各快递公司均处于盈利状态，为维持其业务稳定，这些公司会采取多种方式保持快递效率，如扩大快递员队伍或提高现有员工福利。实际上，快鸟驿站业已开展送货上门服务，这证明了他们有足够的应变能力来应对这种变化。
三是关于政策不考虑实际的说法，明显夸大其词。不知何时起，总有些人对新宣布的政策说三道四提出质疑。若政策真的存在问题尚能理解，然而实际情况是大多数政策并无问题。这些声音背后要么是忽视事实，要么是有意曲解，要么是逻辑错误，给人留下心怀不轨之感，到底是不是只有天和他自己知道。
综上所述，以降低薪资导致快递员大规模离职为手段搞事情，怀疑政策存在问题，这种论调显然站不住脚，要么是为了抓住公众眼球，要么就是居心叵测。究竟是否居心叵测实难推测，然而一种声音也渐渐高涨似乎让人看到了点端倪，即要求送货上门需涨价，这种涨价并非快递公司单方面的涨价，而是由于快递员无法承受工作压力所致。
对此我们需要看到的是，涨价是市场经济的必然结果。如果快递公司的成本增加了，那么他们自然会将这些成本转嫁给消费者。但是，涨价的前提是服务质量的提升。如果快递公司的服务质量和速度无法满足消费者的需求，那么他们就会失去市场。因此，快递公司需要认真考虑自己的服务质量和价格策略，别把自己给坑了！
另外，对送货上门将导致快递员失业的言论，我不敢苟同。我认为送货上门不仅不会导致快递员失业，而且从长远来看，这有利于快递员地位的稳定。如果全部迁至快递驿站，随着科技的进步，未来岂非无需快递员，取而代之的将是机器人？请勿低估资本的力量，若是快递都放在驿站，快递员被机器人取代只是时间问题！大家说是不是这个道理？
热门跟贴