事情起因：

3月21日，湖北武汉。李先生乘坐地铁体验无障碍通行，在明显双手残疾的情况下仍被要求出示残疾证才能享受无障碍通行。
李先生称，工作人员非要出示残疾证才能证明是残疾人，有些残疾人本身就不便携带和出示证件，感觉很不人性化。
对此，地铁客服表示，现有的规定是必须出示相关证件核验后才能享无障碍通行，会反馈到相应执管部门进一步考虑可行性。

官方回应：

事情发酵了4天后，3月22日武汉地铁就此事公开道歉，在这件事上，工作人员现场处置问题不周，未能妥善保障残疾人士出行权利，也诚恳接受广大网友监督指正，持续优化特殊乘客的出行服务保障。

该事件引由《中国新闻周刊》2024.03.22日发布，截止目前为止，评论量达到近4万。
可见网友对该事件的关注度。

原视频可关注公号：《帝都杂谈》观看

事情是一件小事情，但是背后的意义却不是小事情，笔者和大家共同探讨下到底是什么原因导致的此类事件频出不穷。

我们的探讨分三个阶段：
1、地铁工作人员为什么这么做？
2、地铁工作人员行为背后的隐意是什么？
3、人性道德和冰冷规定之间的界限是什么？

地铁工作人员为什么这么做？(以下文内地铁工作人员简称为工作人员)
我们先看下视频里工作人员的对话截图

这么做的原因很简单：严格遵守制度规定！
单纯站在工作的角度来说，工作人员态度严谨，严格执行了规定内容，可以理解。
但是站在人性道德的角度来说，工作人员是可以被机器代替的，因为人和机器最大的不同，是感性思维。

先看下部分网友对此的评价

网友们持两种观点：
1、工作人员做的没错，应该按规定做事。
2、工作人员做的不好，太机械，太死板。

但是在笔者看来，其行为背后的隐意是值得我们去思考的。

地铁工作人员行为背后的隐意是什么？
抛开这个话题，我们先看下古人是怎么断案的。
观古人断案，“正”与“理”是两个重要维度。
古人认为“正”是要体现执法的公平性，而“理”则是情与理的结合。
所以史书上说：“决疑平法，务在哀鳏寡，罪疑从轻，加审慎之心。”
现在看来，就是同情弱势群体，疑罪从轻，没有充分证据不胡乱断案。
这样来看，“正”体现了一种治理的导向，让老百姓在当治下“知所处”；“理”则拓展了治理的空间，让老百姓从具体案件中感受到公平正义。
回归到本事件，工作人员只体现了“正”，而忽略了“理”，所以会让普通民众感受到了不合情理。
要把握这个度非常困难，那么两者之间的界限在哪里呢？

人性道德和冰冷规定之间的界限是什么？
这个世界几乎99.99%的都是普通人，普通人看待问题总是会基于朴素的价值观。
反过来说，这个世界每一个朝代会有兴衰，但普通老百姓的价值观会一直传承给后代。
老百姓站在“理”的角度看问题：“你要讲道理哦，不讲理的才是王八蛋”。
那么民间传承的“道理”、“道德”和每个朝代的“法律”、“规定”不可避免会产生摩擦。
这个摩擦有影响大的，比如远一点的《张扣扣为母报仇案》；最近的《邯郸三未成年虐杀案》。
也有全民讨论的，比如文章中的《无臂男乘地铁要证》事件。
古人判案偏重“理”，因为“理”可以得民心。
现代人判案偏重“正”，因为“民主”的特色就是人人守法，一切按法律规定来。
偏重是没问题的，但是不宜过于偏激，凡不是错就是对的论点，往往被历史证明是糟粕，比如文革的红卫兵们，偏激到可以打倒自己的爹娘。
不论是哪个朝代的法律，都是依据当时的社会环境制定的，都会存在一定的局限性。
而制定法律的也是人，只要是人就会有更大的局限性，会犯错，会不合时宜。
更要注意的是，执法的也是人，当执法者丢失了“理”，完全沦为法律的执行者，而不是解读者，那就会出现层出不穷的社会热点。
所以，人性道德和冰冷规定的之间的界限就是：法理不外乎人情！
即：法治与德治共举才能天下太平。
用这个界限来判案就相对会公平一些。
例如：《张扣扣为母报仇案》的判决结果应考虑其主观“情理”，酌情轻判，而不是单纯的考虑给人们敲钟，杀鸡儆猴。
例如：《邯郸三未成年虐杀案》的判决同样应考虑其主观“情理”，酌情重判，而不是冰冷的依照规定，看似公正，放虎归山。
例如：《无臂男乘地铁要证》的处理，应当是地铁当局深刻反思，领导层放权工作人员，对于公认“情理”之中的突发事件，给予特殊放行。
当公认的“情理”事件的处理形成良性循环，那么热搜自然消失，矛盾自然消除。