美国一位85岁的老太太，为了保护残疾儿子，将入室抢劫者击毙，他们为什么不存在“防卫过当”的问题？
2024年3月13日，一名蒙面歹徒入室抢劫，用枪指着85岁的女户主珍妮，殴打并给她戴上手铐，还要求她交出家中的贵重物品。袭击发生时，珍妮没有透露她的残疾儿子也在家中。
趁着歹徒在房间搜寻物品时，仍戴着手铐的珍妮从枕头下取出左轮手枪，连开两枪击中歹徒。歹徒随后向珍妮连开多枪，击中其腹部、腿部等。最终，歹徒死于枪伤，珍妮在约10个小时后被警方发现并送医，现已出院。
美国85岁老太太戴着手铐能开枪，这惊心动魄的一幕，让我们想一想内心就有点紧张。美国这位老太太既有勇气还能担当，不过，我们还是有疑问：美国难道就没有“防卫过当”的问题？假如我们遇到这样的情况，我们又会怎样处理？是否会像美国老太太这样果断反抗反击？
其实，敢于反抗反击是心理作用，与是否有反击能力没有多少关系。记得前一段时间网上流传，在三亚大东海滩，不知道什么原因，救生员让一位老外生了气！于是，老外便冲上救生塔暴打救生员。尽管救生员手里拿着凳子完全可以做出反击。然而，他居然把凳子放到头上护住头部，希望老外打不打自己的要害处，用这样的方式保护自己。
我们的老百姓遇到侵害为什么不敢还击呢？其实，还是我们的制度和相关法律造成的。因为，我们有“防卫过当”这条法律摆在这里，所以，很多时候遇到不法之徒侵害，受到侵害者还手就是互殴，谁受伤谁有理？谁伤重谁有理？谁死谁有理？正是有这样的制度约束，还有很多这样的案例，让敢于反击者进了监狱，遇到不法之徒侵害时，真的不敢轻易反击。
美国85岁老太太连开两枪打死歹徒的案例，再次引发我们国内网友对“防卫过当”这个问题的争论争议。美国85岁的老太太开枪打死歹徒如果发生在我国，会是什么样的结局？网友们在评论区的评论摘录如下：
抢劫违法虽然不对，但老太太应该报警处理，不该拿枪把对方打死，不能以暴制暴，这样就牵涉防卫过当问题。所以，老太太必须判刑，一码是一码。
是不是应该等对方开枪了再反击，如果对方停止射击了你就不能补枪还击，这个偷袭开枪的老太太必须重判。
必须充分研讨老妇人开的第二枪是不是对方开枪已经结束了，有没有必要开，属于防卫过当还是故意杀人。
最后要表述的是：我们的血性也需要法律为我们撑起，希望法律能给我们国人自卫的勇气和底气！
热门跟贴