广西河池，男子魏某为人豪爽，待人真诚。
魏某朋友众多，都好饮酒，“万丈红尘三杯酒，千秋大业一壶茶”，是他们共同的人生信条。
事发当天，魏某家有喜事，心情愉快，邀请了男子潘某等8人去其家里相聚。
到了晚饭时间，好客的魏某拿出珍藏了多年的茅台酒，1斤装的一共12瓶。
当天，潘某因故很晚才到，当他到达魏某家时，众人已经喝掉了7瓶多。
潘某的到来，将酒桌气氛，再次推上了高潮。
席间，大家推杯换盏，有说有笑，非常尽兴，直到将剩下的几瓶酒喝光才停止。
当晚酒席结束后，见潘某喝醉了，魏某便打电话叫来了其妻子，将潘某送上了车，众人随后才相继离开。
谁知道，潘某回家上床休息后，到了下半夜凌晨三点多钟的时候，潘某突然对其妻子称身体难受，接着便出现了呼吸急促的症状。
潘某的妻子见状，赶紧起床安抚他，没有效果后拨打了120急救电话。
接着大约凌晨5点左右时，潘某被紧急送到了医院抢救。
然而令人遗憾的是，年纪轻轻，还不到40岁的潘某，经医院抢救无效，永远地离开了人世间。
潘某去世后，经医院检查诊断，其死亡原因为急性酒精中毒，导致呼吸心跳骤停死亡。
潘某去世，家中的顶梁柱轰然倒塌，其妻子伤心不已。
潘某的父母，“白发人送黑发人”，更是悲痛欲绝。
潘某的妻子，看着头天出门还好好的人，转眼间便成了一具冰冷的尸体，尚未懂事的孩子，吵着要爸爸，更是哭得差点儿晕厥。
事情发生后，魏某和当晚一起喝酒的朋友，大家出于朋友情谊，每人拿出了1万元，一共8万元，对潘某的妻子父母进行了看望和慰问。
但是，在料理了潘某的后事之后，潘某的妻子等家属认为，事发当天，潘某到魏某家喝酒，魏某和其他朋友尽力劝酒，导致潘某因过量饮酒，酒精中毒死亡。
魏某和其朋友等人，存在重大过错，应当承担潘某死亡的民事侵权责任，8万元，远远不够。
对此，魏某和其朋友则表示，当晚没有人对潘某劝酒，潘某的死亡，系其自己过量饮酒造成的。
另外，潘某醉酒后，魏某和其他人及时通知潘某妻子，将潘某送回了家，大家已经尽到了合理的、必要的安全保障义务，不存在过错，不应当承担赔偿责任。
据此，协商无果后，潘某的妻子等家属委托律师，一纸诉状，将魏某和其他参与饮酒的，一起告上了法院。
【案例来源：中国裁判文书网，广西河池市中级人民法院。】
潘某的妻子等家属起诉时提出：
1、事发当天，魏某组织酒局，潘某应邀赴约，但因事迟到了，被魏某等几人要求端着酒杯“打通关”，一一敬酒，在场一大群人对着潘某劝酒，导致潘某在短时间内，急性大量饮酒。
2、潘某死亡后，经医院检查鉴定，其死于急性酒精中毒。
潘某的死亡，主要是魏某等人劝酒造成的，因而魏某等人应当对潘某的死亡，承担相应的民事侵权责任。
3、根据我国的规定，魏某等8人，应当赔偿丧葬费、死亡赔偿金等共计62万余元。
接到法院的通知后，针对潘某家属的起诉，魏某等8人也委托律师，作出了答辩：
1、事发当天，魏某等一起喝酒的人，没有对潘某进行劝酒，更不存在要求潘某以“打通关”敬酒的方式，对其进行劝酒。
2、原告潘某妻子等家属的起诉，没有证据予以证明，应当依法驳回。
3、魏某等人在潘某醉酒后，及时通知了潘某的妻子，并将潘某送回了家，大家已经尽到了合理的、必要的安全保障义务，不存在过错，不应当承担赔偿责任。
综合以上几点，魏某等8人，在潘某醉酒后，已尽到了照顾护送的义务，不存在过错，潘某的死亡，责任应由其自己承担。
潘某家属的诉讼请求，没有证据证明，于事实不符，于法无据，请求法院驳回其诉讼请求。
法院审理时认为，本案的焦点在于，魏某等被告对于潘某的死亡，是否存在过错，以及是否需要承担侵权责任。
法院审理过程中，对本案相关事实和证据进行了认定后认为，我国法律对饮酒行为，既不禁止，也不提倡。
根据本案审理查明的事实表明，事发时，潘某醉酒后，魏某等被告，对潘某尽到了相应的照顾、护送等义务。
原告提出事发时魏某等被告对潘某进行了劝酒，但其对该诉讼主张，没有提供相应的证据，予以证明。
我国规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”
没有证据，或者提供证据无法证明事实主张的一方，由负有举证责任的一方承担举证不能的不利后果。
因此，本案原告的诉讼请求，依法不能得到法律的支持。
另外，潘某作为成年人，具有完全民事行为能力，其自行过量饮酒，导致急性酒精中毒死亡，其损害后果，应由潘某自己承担。
综合以上几点，本案魏某等被告不存在过错，潘某的死亡，责任应由其自行承担。
据此，法院作出判决，驳回了原告潘某妻子等家属的全部诉讼请求。
判决下达后，潘某的家属不服，向上级法院提起了上诉。
二审法院经过仔细研究，认真审理后认为，一审判决事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，应依法予以维持。
遂作出终审裁定，驳回上诉，维持原判。
本案潘某年龄还不到40岁，正值壮年，是家里的顶梁柱，上有老，下有小。
其去世后，家里孩子失去了父亲，妻子失去了丈夫，父母失去了倚靠，承受着“白发人送黑发人”的悲痛，非常令人同情。
但是，法律就是法律，万万不可因同情，便“和稀泥”，失去法律的原则。
法院审理案件，必须严格按照事实和证据，遵循法律的规定，确定当事人的责任。
有责就是有责，无责便是无责，杜绝所谓的“人道主义”补偿，“和稀泥”。
本案两级法院的审理结果，符合法律规定，合乎普通人的情理和价值判断，值得点赞。
一、本案魏某等被告，在潘某醉酒后，尽到了合理的、必要的照顾和护送等义务，不存在过错。
根据法律的相关规定，结合生活实际，一般情况下，饮酒身亡，共同饮者具有过错，需要承担民事责任，根据我国法律的规定，主要有以下几个方面：
1、强迫性劝酒。
比如，用“不喝就是看不起自己，不够朋友”等语言刺激、强迫对方喝酒，恶意劝酒的行为。
或者在明知对方已醉酒，没有自制力的情况下，仍劝其喝酒的行为。
2、明知对方不能喝酒，或者身体不适，或者有基础性疾病不能饮酒等，仍劝其饮酒，恶意劝酒。
这种情况，属于恶意劝酒，如果造成他人人身损害，或者死亡等，应当依法承担相应的民事责任。
3、同饮者醉酒后，未将其安全护送，或者送往医院救治的。
对于同饮者，负有相关提醒劝阻等注意义务，特别是酒局组织者。
在他人醉酒后，应将其安全护送回家，或者送医。
4、同饮者酒后驾车，未进行劝阻，导致其发生交通事故，受到伤害的。
总的来说，共同饮酒者，或者酒局组织者，对参与饮酒者，负有提醒劝阻等注意义务。
共同饮酒者醉酒后，对醉酒者负有照顾、送医等义务，如果没有尽到以上法律规定的义务，造成其死亡的，应承担一定的民事侵权赔偿责任。
但是，这种民事责任，不宜过大，主要责任，还在饮酒参与人自身。
本案中，潘某醉酒后，魏某等共同参与饮酒的朋友，及时通知了潘某的妻子，一起将潘某送回了家。
需要特别指出的是，潘某在离开魏某家时，其身体一直都是正常的，并没有出现发病等异常情况。
潘某发病时间，出现在其回家后的半夜三点多钟，魏某等人是无法预料到的。
本案潘某等8名被告，尽到了以上法律规定的相应的照顾护送等义务，依法不应当承担潘某死亡的民事侵权责任。
二、根据我国的相关规定，本案魏某等被告，依法不应当承担潘某死亡的民事侵权责任。
对于民事侵权责任，我国明确规定：“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。”
因过错承担侵权责任，根据民法典的以上规定，一般情况下，应同时具备以下四个方面的条件：
1、行为人存在过错。
这种过错，指的是法律上的侵权过错。
如前所述，本案魏某等被告，对潘某依法尽到了合理的、必要的照顾和护送等义务，不应认定其存在过错。
2、存在损害后果。
这一点，本案没有争议，潘某的死亡，属于严重的损害后果。
3、行为人的过错，与损害后果之间存在法律上的因果关系。
这一点，本案亦无从谈起，被告方不存在过错。
4、行为人实施了侵权行为。
本案魏某等被告，对潘某尽到了照顾、护送等安全保障义务，不存在侵权行为。
综合以上分析，从侵权责任的角度看，本案魏某等被告，不具有过错，不应当承担潘某死亡的民事责任。
三、本案潘某死亡，系其自己过量饮酒，导致急性酒精中毒而亡，民事责任，应该由其自己承担。
每一个人都是自已人身安全的第一责任人。
本案潘某作为成年人，具有完全民事行为能力，应对自己的生命安全负责。
自己的身体健康状况，最为了解的，无疑是潘某本人。
但是，本案潘某却不顾自己的身体状况，大量饮酒，导致急性酒精中毒，抢救无效死亡。
其过错，完全在潘某自身。
本案法院经过审理后，依法驳回了死者潘某家属的索赔请求，符合法律规定，亦合情合理。
四、民事诉讼中，“谁主张，谁主张”，当事人有义务对自己的主张提供证据，否则，可能承担不利后果。
我国民事诉讼中，当事人对自己的诉讼主张，有义务提供证据，即“谁主张，谁举证”。
我国明确规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”
没有证据，或者提供证据无法证明事实主张的一方，由负有举证责任的一方承担举证不能的不利后果。
本案中，原告潘某的妻子等家属起诉时提出，潘某死亡原因为过量饮酒，事发时，魏某等人曾对潘某进行了劝酒。
但是，却没有能够对其以上诉讼主张，提供证据予以证明，根据以上规定，自然无法得到法律的支持。
最后法院驳回了其诉讼请求，符合法律规定。
最后，法律具有道德评价和行为指引的功能，本案法院正确适用法律，分别对酒局组织者和其他饮酒共同参与人的法律责任，这一常见问题，进行了说理释法，具有很好的普法意义。
对此，你有何看法和建议？
无论你是赞同，还是反对，都可以在下面评论区发表你的高见，我们一起“华山论剑”！
欢迎留言讨论，下方评论区更精彩！
本文素材和图片均来自网络，如有侵权，联系删除。
热门跟贴