231年二月，诸葛亮再出祁山，发起第四次北伐。

诸葛亮的老对手曹真此时已经病重，魏明帝遂让坐镇荆州的司马懿过来主持西方军事。

由此，司马懿与诸葛亮的第一次交手开始了。

此战期间，几乎在战役的每个重要环节，老将张郃都与司马懿对用兵方略产生了分歧。

其中，两位高手都从专业角度系统阐述了自己的观点。虽然他们的结论迥然不同，但他们分析的过程都各有道理。

那么，在此次交战中，三国最后的赢家司马懿与世之名将张郃，谁的意见更高明呢？

针锋相对的三次分歧

此战中，张郃与司马懿，产生了三次重大分歧。

1、开局阶段：分兵与集中之争。

司马懿上任后，做出部署：费曜、戴陵留精兵4000守上邽，其余全部西救祁山。

张郃提出意见：应当分兵驻守雍、郿，以掩护大军侧后。

司马懿反驳：分兵以后，如果咱们前军能独自应对蜀军，那你的意见就是对的。如果不能，一分为三，就会被敌人各个击破，这像当年楚军被英布所破一样！

因此，司马懿拒绝了张郃的意见，集中兵力西进祁山。

在司马懿西进祁山后，诸葛亮留王平继续围攻祁山，率军绕过司马懿军，进击上邽。

当时，雍州刺史郭淮正在前往祁山会合的路途中，得知诸葛亮来袭上邽，遂往救上邽，并约驻守上邽的费曜夹击诸葛亮。

结果，蜀军的战斗力实在强悍，郭淮、费曜夹击对手，却遭大败，上邽被诸葛亮所得！

随即，诸葛亮率军抢割上邽的麦子。

司马懿得知上邽失守，急忙率军回来，与诸葛亮在上邽以东相遇。

随即，司马懿据险不战。

诸葛亮求战不得，遂率军退回祁山，司马懿率军跟踪，来到卤城。

如此，双方陷入僵持阶段。

2、相持阶段：如何相持之争。

此时，张郃又提出意见：老跟着别人屁股后面跑，却又不出击，这会让军民失望！诸葛亮远道而来，粮食不多，补给是个大问题！我们虽然不必正面进攻，但应当分兵袭扰其后方！

司马懿再次拒绝了张郃的意见，继续只是跟踪诸葛亮，在找到诸葛亮后，登山掘营，不肯交战！

果然，魏军众将受不了了！他们纷纷要求出战，甚至当面嘲笑司马懿“畏蜀如虎”。

初来乍到、威信未立的司马懿，实在扛不住了，遂决心出击。

结果，卤城一战，司马懿军大败！

司马懿被迫回营自保。

3、追击阶段：能否追击。

相持到六月时，诸葛亮顾虑粮运不继，撤军。

司马懿遂让张郃出击。

张郃反对：兵法上说“围城必开出路，归军勿追”！

司马懿不听，强令张郃追击。

张郃无奈出击，在木门遇到诸葛亮伏击，战死！

显然，无论是战役开局阶段、相持阶段还是最后的追击阶段，司马懿、张郃都产生了严重的，方向性的分歧！

那么，在这些分歧中，谁的意见更高明呢？

集中与分兵之争

战役开局阶段，张郃主张分兵留守雍、郿，再前出祁山。

司马懿则主张集中出击。

从诸葛亮绕击上邽，割魏国之麦来看，魏军在第一阶段是吃了不小的亏的（当时，魏国在陇右经济基础薄弱，上邽之麦十分重要）。

因此，许多朋友认为：张郃要求分守后方的意见是才是正确的。

其实不然。

此时，张郃与司马懿所争的，是战略分兵布局。

张郃主张分兵留守的雍、郿，皆距离上邽遥远。雍州的重兵所在的狄道距离上邽200多公里；郿距离上邽更是300多公里；相反，上邽到祁山前线不过100来公里。（以上皆为今天的高速公路距离，而不是直线距离。）

所以，张郃主张分兵守郿、雍，目的是保护战略后方。尤其是郿，其目的是防止蜀军另派一路出秦岭故道，直袭关中。

在此次北伐前的抗击曹真攻蜀之战中，诸葛亮已经调李严驻汉中。后来，也一度与李严商议，问李严是否能再出汉中袭扰魏军后方，因此，当时的蜀军在汉中的留守兵力，是有能力袭其侧后的。

所以，张郃的出发点，是从整个西线战场全局的角度做的考虑，与张邽没有什么关系。

诸葛亮袭上邽，破坏魏军在上邽的宝贵粮食，与司马懿、张郃的分歧并没有什么关系。

司马懿、张郃的分歧，仍然是战略上的集中与分兵之争。

而集中与分兵的分歧点，又基于两个基本判断：1、魏军分兵后，有没有能力不被敌人各个击破？2、魏军前扑后，诸葛亮会不会分兵袭其战略后方，尤其是会不会趁虚袭关中？

以张郃的经验来说，他显然是“料前军能独当之者”，分兵也不怕他诸葛亮的。

张郃参加过抗击诸葛亮第一次北伐的作战。当时，以诸葛亮自己的话来说：“大军在祁山、箕谷皆多于贼，而不能破贼为贼所破者，则此病不在兵少也”，蜀军的战斗力明显不如魏军。

所以，作为跟诸葛亮打仗就没有怎么吃过亏的张郃来说，他自信分兵也能拒敌。

而且，以张郃的想法，分兵驻后方，在有利情况下，也可以出兵截诸葛亮的后方，甚至可以有机会全歼诸葛亮军！

相反，对张郃来说，诸葛亮的战略分兵，确实是可能构成一定威胁的。

第一次北伐时，诸葛亮就以赵云、邓芝在箕谷佯动，吸引曹真，大军直出祁山。

关中要地，倘若空虚，如果诸葛亮再分兵入关中，那才是大问题！

而对司马懿来说，他的判断显然又不同。

对初来乍到的司马懿来说，对付诸葛亮，他没有张郃那么多“成功经验”，并不敢托大，主张集中对敌。

事实上，我们从“事后诸葛”的角度看，在后来的正面作战中，魏军即便是集中作战，也为蜀军大败，仅能“回营自保”，如果分兵，后果恐怕不堪设想！

相反，作为一个战略家，司马懿也料定：诸葛亮既没有足够的能力，也没有足够的胆量去袭扰魏国的战略后方，更不可能袭关中！

当年，诸葛亮第一次北伐前，魏国在关中战备松弛，而诸葛亮全军在汉中，诸葛亮尚不敢采用“子午谷奇谋”直取关中，如今，诸葛亮大军已在祁山，他又怎么敢让李严率领汉中不多的留守兵团进取关中呢？

所以，在这个争议中：张郃是“战略上重视对手，战术上轻视对手”；司马懿是“战略上轻视对手，战术上重视对手”；相比之下，司马懿似乎是更正确的。

相持分兵之争

随即，在第一阶段吃了亏后，司马懿与诸葛亮进入相持阶段。

此时，无论是司马懿还是张郃，都很清楚：蜀军远道而来，粮运难继，不能持久，利在速战，相持下去对魏军有利！

但是，对于相持的方式，张郃与司马懿有分歧。

彼远来逆我，请战不得，谓我利在不战，欲以长计制之也。且祁山知大军以在近，人情自固，可止屯于此，分为奇兵马，示出其后，不宜进前而不敢逼，坐失民望也。今亮县军食少，亦行去矣。——《三国志.诸葛亮传》引《汉晋春秋》中张郃的建议。

张郃的意思，是正面不进攻，“止屯于此”，但是，也不能什么都不干，应当分兵出诸葛亮之后，袭扰诸葛亮后方。

看来，蜀军在上邽击破郭淮等部（魏军原上邽驻扎5000精兵，又得郭淮部支援，兵力当在万人以上，且有内外夹击之利）中表现出的战斗力，已经使张郃对蜀军的战斗力有了新的认识。

司马懿大约是觉得反正耗下去就能赢，我只要挖好营防就够了，何必再分兵去搞呢？

在这一点上，看起来，张郃的考虑是更周全的。

1、坐而不击。虽合用兵之法，但不利于军心民气。

一个小国的军队攻到你大国的境内。你大国的军队只敢跟着别人屁股后面晃悠，又不敢主动出击，对军人来说，这确实是奇耻大辱！

何况，咱们又不是打不过他！过去和蜀军打仗，蜀军也都是想要凭险阻我，即使是第一次北伐时，也是企图以抢占街亭阻击魏军，一旦街亭丢失就全军撤离，不敢野战！

张郃的意见，就是既不做正面进攻，坚持持久的正确战略，但同时，也不能就这么每天让兄弟们缩在这里被敌人骂！要分兵出其后，骚扰敌人，做出主动的样子来！

司马懿不听此策，结果，果然，群情激愤。

初来乍到的司马懿最后无奈之下，不但不能以相对保险的“可止驻于此，分为奇兵，示出其后”来作战，反而要全军出击，结果遭遇惨败。

应该说，此次惨败，确实是很惨的！

获甲首三千级，玄铠五千领，角弩三千一百张。——《三国志.诸葛亮传》引《汉晋春秋》。

“甲首三千级”：当初公孙瓒与袁绍的界桥之战。公孙瓒在被斩甲首千余级后就溃败了。

“玄铠五千领”：官渡之战时，“袁本出铠万领”，袁绍总共才有铠万领！而“玄铠”，在当时是一种新型铠，价值比一般的铠要高。

“角弩三千一百张”：曹操与孙权战淮南，吕蒙在濡须以角弩万张就实现了对曹操大军的战略阻击！

所以，这次魏军的物资损失，放到汉末时期，已经是能对一个强大势力产生决定性意义的损失了！也就是这个时候曹魏底子厚了，扛得住而已！

而倘若司马懿早早采取张郃的方略，这样的损失完全是可以避免的！

2、分兵出其后，才可能真正迫使诸葛亮“亦行去矣”。

确实，诸葛亮远道而来，粮运比曹魏困难。

但是，诸葛亮并不是那么不能耗，这么干耗下去，曹魏也不是拥有想象中那么大的优势！

此次北伐，由于诸葛亮已经取得了武都、阴平，因此，采用了部分漕运，并开始使用”木牛“，运输能力得到了很大提高。

后来，诸葛亮退军，李严还表示：粮食还很够呀！怎么就退兵了呢？

而对魏军来说，虽然是“主场作战”，但当地无法自给。尤其在上邽之麦被收割后）当时，“陇右无谷”，郭淮想办法从附近少数民族区域筹了一些粮草，但远远不够，仍然主要需要靠关中输送。

所以，此时，谁能破坏对方的补给线，谁就能耗得下去！

诸葛亮就曾与李严商议：上策，请你率军袭其后方；中策，您继续给我补给；下策，我退军。

也就是说，诸葛亮也认为，如果能让李严袭司马懿后方，诸葛亮就必能取胜；而如果不能袭其后方，继续耗下去，诸葛亮也不是一点都耗不起！

所以，张郃主张分兵袭其后，才是全胜之法，才是相持阶段的重点！

司马懿没有采纳张郃的意见，遭遇惨败后，也就失去了这样的能力。后来，曹魏只好调卫臻，让他再出故道去截蜀军粮运。（当然，因为蜀军撤退，此行没有实施）

从诸葛亮撤军后李严表示粮食足够的情况看：如果不是蜀汉内部问题，仅仅只是军事对决，司马懿未必得利！

所以，司马懿与张郃的这次争论中，张郃确实展现出一个老将的老道，其考虑是更加周全的，其眼光是更加毒辣的！

是否应追击？

是否应该追击的问题，是最没有争议的，也是最有争议的。

说最没有争议，是因为，事实已经证明：这是一个灾难性的决定。

因为司马懿的坚持，名将张郃陨落了。

说最有争议，是因为：人们总是在谈论，是不是司马懿故意要害死张郃。

对于司马懿是否是故意害死张郃的话题，咱们已经讨论过很多次了。

结论是：“阴谋论”，不过无稽之谈！

这一年，司马懿52岁，把他压得死死的魏明帝29岁，张郃60多岁了。

张郃虽然是成名已久的大将，但他完全不是曹魏权力游戏的玩家，他在权力上、地位上，都与司马懿这样的世家大族以及曹真、曹爽这样的宗亲不在一个级别上；而且，张郃也没有表现出任何倾向性。

所以，司马懿害死张郃这种“阴谋论”，咱们不多讨论了。

司马懿、张郃，对追击的态度，主要还是各自指挥风格决定的。

“归师勿追”，确实是张郃的一贯风格。

虽然张郃作战果敢坚决，但是，在追击问题上，张郃一贯谨慎。

当年，张郃在街亭大败马谡。王平收集散卒，且战且走，张郃并没有坚决追击。

何况，张郃也领教过诸葛亮退军的组织能力。

第一次北伐时，在街亭失陷的情况下，诸葛亮从容迁徙西县数千户百姓，稳稳后撤；第二次北伐时，诸葛亮在后撤中，设伏斩杀了魏将王双。

第一次北伐时，张郃就是诸葛亮的当面对手；第二次北伐时，张郃也在赶去支援的路上，两次都是参与者，他对诸葛亮的善于组织撤退，善于在撤退中设伏的特点自然是非常了解的。

何况，与那两次北伐相比，这一次，诸葛亮是在正面取胜的情况下，因“虑粮不继”（粮未尽），从容撤退的。

这种情况下，张郃当然反对追击！

而对司马懿来说，“走而追之”，是其既定方略。

即便在张郃追击阵亡后，诸葛亮第五次北伐时，曹睿、司马懿的方略仍然是：坚壁拒守，彼不得进，久停必粮尽，则必走，走而追之，“全胜之道”！

“走而追之”，是司马懿的“全胜之道”的一步。后来，第五次北伐后，司马懿亲自率军追击，只是因蜀军反旗击鼓，司马懿才紧急收军的。

假如，当时诸葛亮尚在，蜀军不是“反旗击鼓”，虚张声势，而是“伏弩齐发”，那司马懿是不是也很危险呢？

所以，在追击问题上，如果不是司马懿就是要张郃死的话，那么，在这次争论中，张郃无疑是更为正确的一方。

人们都说“英雄所见略同”。

司马懿是三国最后的大赢家，张郃是令诸葛亮都忌惮的国之名将，二人自然都当得“英雄”二字。

不过，在此次战役中，二人意见每每相左，究其原因，主要是风格的不同。

出身世家大族的司马懿，长期参与中枢决策，一领军就是独当一面，长于战略、谋略。

应募出身，一刀一枪杀出来的张郃，拥有丰富的作战经验，“善处营势，料敌无不如计”，在进退战止等战术问题上，是数一数二的行家。

所以，在战略分兵，集中还是分散的的问题上，司马懿更全面，而在进退相持之道上，张郃更有心得。

司马懿与张郃、诸葛亮与魏延，双方有些类似，将帅之间本来都是互补性极强的，但因各种原因，都似乎没有磨合得很好，而且最后都留下了“统帅害死大将”的戏剧性争议···