国展现象观察：网上发文切勿草率下结论，自媒体警惕“自我黑化”|中国书协|书法作品|国展|自媒体|陈永正|黑化

热点观察：

网上发文切勿草率下结论，自媒体须警惕“自我黑化”现象

□作者：冯华（二马头陀）

（作者简介：中国书法家协会会员，中国文艺评论家协会会员，河南省书协理事、学术委员会秘书长，河南省直书协副主席）

第十三届国展是书法史上首次沉浸式面对社交媒体的一届国展。

作为网络2.0时代才有的现象，其间出现了一些新情况新问题。微信、抖音、视频号、小红书等自媒体、社交媒体的勃兴，助推书法圈“全民围观”，大家一起来“找错”“挑刺”，并且通过自媒体进行发布，这是以往历届国展均不曾面对过的新场景。

自本届国展开幕以来，网络上已发布了不少文章，对国展作品问题提出质疑和探讨。相关文章引发书法圈热议，官方也两度予以回应。应该说，全民围观促进问题发现，网友讨论推动争议厘清，官方调查给出处理意见，这是一个正常的、互动式的工作流程。

在这一过程中，网络自媒体和广大网友在发现线索、深挖问题、举报违规、推动解决等方面，都做出了重要贡献，可谓厥功至伟。关于近期网络对国展问题的关注讨论，中国书协已经在5月1日通报中作了回应，并明确表示“欢迎社会监督”。对当前网络争论中蕴含的正面价值，笔者也认为应该给予肯定。这个看法，笔者在《》一文中，已经进行了充分阐释，并从制度完善角度提出一些建议，此处不再赘述。

网络热点的高关注度，极大地刺激了自媒体的发文热情，各类链接如雨后春笋层出不穷。但是，近期，部分自媒体发文时也出现了一些不好的倾向，笔者也观察到一些让人忧虑的现象，比如：

——部分自媒体在发文时草率从事，没有尽到最基本的核实义务，匆忙给某件作品定性，在接到作者抗议或发现文章存在问题后又不得不匆忙删除；

——部分自媒体缺乏原创能力，沉醉于照抄、照搬他人内容，曝光时一拥而上，更正时却没了踪影，对作者的伤害已然造成却再无人理会；

——部分自媒体伪造虚假信息，比如编造所谓“当事人回应”来博取流量，还有的跳出书法具体问题、热衷于对当事人进行人格侮辱，比如在轩小姐事件中以恶俗的猥亵不雅之词对其进行调笑侮辱等等，这些，都显得格调较低，给人以书法自媒体逐渐“自我黑化”的印象，既不利于网友辨明真相，更不利于自媒体健康发展……

针对以上这些乱象，笔者认为：自媒体也是媒体，也要尽到最基本的核实义务，也要遵守媒体从业规范，讨论问题应当有理有据，不能在发文时图一时之快就给人草率下结论，为长远发展考虑，自媒体尤其须警惕“自我黑化”倾向。

下面，我们看几个具体的例子，并结合例子和大家共同探讨其中存在的问题与风险。

一、公众号发文指责作者对联“非自撰”，没有尽到基本的核实义务，在发布后不得不匆忙删除。

5月3日，某公众号发文《这位“十三届”入展作者的胆子实在太大了》，文章指责第十三届国展楷书入展作者毕云扬的对联不是自撰。指责的依据是通过百度“AI智能回答”说有可能来自于《读书止观录》，但是没有提供这本书哪个文字段落中包含有这一对联的网络截图。

这篇文章在不少微信群中传播，产生了一定影响。不久后有群友提出了反对意见，如十三届国展入展作者索海龙等人提出，他通过百度“AI智能回答”得到的结果是说这句话并不出自《读书止观录》。

一些网友直接在百度搜索中拿这副对联文字进行搜索，暂时没有查到有出处。

这样严重的指责对作者本人当然是重大问题。涉事作者毕云扬看到链接后，随即在群中作出声明。

经作者与该公众号负责人沟通，该公众号删除了相关链接。

今日（5月6日），作者毕云扬告诉我说：“这副对联确实是自撰，5月3日引起争议当天立即下单买了一本《读书止观录》，今天已经到货，经翻看全书，没有找到这副对联出自该书的痕迹。”因笔者手头没有该纸质书，所以无法据此再做一次查证，但在百度网页搜索该对联文字内容，确实没有显示出处。

那么，为什么前述公众号会出现最初的误判呢？

经笔者向IT行业专业人士张剑涛兄了解后得知：网络搜索和AI实际上是两种不同的应用，现在百度搜索整合了AI智能回答的功能，会在搜索结果前给出一段“AI智能回答”，但这个回答不是基于网页搜索而是基于AI自身。因此，依靠 AI核对内容出处可能存在问题，因为AI大模型存在“幻觉”问题，AI的推论逻辑虽然是基于内容学习，但是其推理逻辑是独立的，特别容易受到所问问题的误导，比如如果问某对联出自哪里，AI会认为应该给一个出处，所以可能会“编造”一个答案。这种现象，当前的AI暂时还不能解决。因此核对内容，“AI智能回答”并不可靠，还是传统的网页搜索或者查找纸质资料方式更好一些。

对于此事，笔者的看法是：前述公众号之所以出现误判，大概率是受到了百度搜索新推出功能“AI智能回答”的误导，应该是一种无心之失。入展作者提出意见后，公众号负责人也已在较短时间内删除了链接，可视为一种负责任的处理态度。

经过此事，我们应当从中汲取教训，“AI智能回答”等功能未必可靠，当我们对别人作品提出文本内容上的指责时，应当尽到最基本的核实义务，核实手段包括网页搜索或通过网上图书馆搜索查阅相关文字内容，现在大部分古籍都能在网络图书馆中查到，当然如果能有纸质书那就更好一些，如果能跟作者所用版本再作些核实那就更好了。

总之，不用急着曝光，多做些核实工作，让子弹飞一会，让证据更扎实一些，文章会更有力。最后，真的假不了，假的真不了。

二、视频号主播指责作者“漏了六句诗、也能入国展”，得到广泛传播，在作者拿出图书版本后，第一次继续认为作者有问题，第二次发布致歉声明。

昨天（5月5日），某视频号主播发布了一个《致歉声明》，内容是对十三届国展草书作者黄邦德的道歉。

针对十三届国展草书作者黄邦德的这幅作品，该视频号主播前段时间发布视频，认为作品文字内容与百度搜出的版本不符，漏了六句诗，与网络搜出的四库全书版本也不同，且标题也不应是“梦中作三首”，认为属于严重失误。该视频内容被广泛传播，另一些自媒体也截取该视频进行二次传播，影响不小。

作者黄邦德看到后，设法跟视频号主播沟通，提出他书写时使用的是由陈永正先生等编辑出版的《全粤诗》（繁体字版），该书原文就是如此。

但是视频号主播认为，《全粤诗》版本不够权威，遂继续发布一条视频，认为作者黄邦德的申辩不成立，使用的版本不权威，作者仍有责任。

后来，在进一步讨论的过程中，有人向视频号主播提供了中华书局的版本。中华书局的版本是另一本书，但是该诗内容与黄邦德提供的《全粤诗》版本完全一致。

至此，视频号主播从善如流，发布了《致歉声明》。

对于此事，我赞成视频号主播在《致歉声明》中自己所说的意见：即这首诗可能存在漏句，但既然陈永正编《全粤诗》版本、中华书局版本都是一致的，那么该书法作者在其中就没有过错，视频号主播在两期视频中把过错归为作者责任是不太恰当的。

对于主播处理问题的求实态度，笔者表示赞成。说实在的，在目前的自媒体乱局中，像该主播这样较真、认真的作者并不多见。他对这一问题最后的处理措施，包括道歉，能看出态度是恳切的，认真负责的，我举双手为之点赞。

同时，笔者还想再补充一点：书法作者的主要任务是创作，校对版本不是书法作者的主责主业。只要作者使用的是正规出版社的书籍，哪怕不是中华书局、上海古籍等所谓的“权威版本”，只要照录的是正规出版社版本，就不应该由作者承担原文本错误的责任。

三、指责作者写错了字，但是却没有去查查字典。

在前几天的网络热议中，有人指这件行书入展作品中写错了字，其中的“遊鱼”应写为“游鱼”，想必不少人对此还有印象。

对联作品本身字数少，错一个字可不是小事情。前段时间一件草书对联曾因为漏了一个字被取消入展，这个指责当然非常敏感。

其实，这件作品文字版本应该是出自梁启超集联，梁启超隶书对联写的就是走之旁的“遊鱼”。

同时查字典可知，字典中确实有“遊鱼”这一词汇。对于词语含义，这里我们不展开细说了，只聚焦本文主题。

古籍中也有“遊鱼”一词。

当前关于国展作品的议论高度敏感，任何一点风吹草动都可能让作者倍感压力。当我们在指责某件作品某个字写错的时候，不能依据惯性思维想当然，起码先查查字典，这既是应有的义务，也是对作者最基本的尊重吧。

当然，对于本届国展中网友发现有数件作品存在重复落款问题，包括在落款中重复写创作时间和重复写诗文篇名问题（上述对联是其中之一），我觉得，这个问题作为一种现象是应该讨论的。核心问题是，该现象是否违反展赛规定？从目前情况看，在针对此类问题官方以前尚没有发布过明确规范的情况下，应当承认这类问题算是一种瑕疵，但严不严重，算不算硬伤，真不好说。在遇到没有规范的争议问题时，我们也应慎下结论，多吸取教训，自己今后写作品遇到类似问题时一定要更严谨一些。

四、将作品定性为抄袭，但是缺乏必要的分析论证，结论显得有些草率、粗暴。

这两副对联，除了文本内容相同外，在书风、笔法、结构、章法上还是有明显差异的。即使存在争议，如果没有具体论述，就直接定性为“看都不用看，妥妥的就是抄袭”，这是不是显得太武断、粗暴了一些？

对于上图右侧这件作品，有一些网络文章将其直接定性为抄袭，笔者认为也失之草率。左侧是礼器碑，右侧是大字对联，两者在笔法、单字结构上仍有明显不同，不能因为仅仅文字相同就定性为抄袭。如果未经细化论证，就这样下结论，是否有违“摆事实、讲道理”的客观处理方式，容易陷入“网络判官”的泥沼？

网络文章反映作品问题当然是可以的，但是一定要有理有据，多提供事实，少匆忙下结论。

五、指责作者“一稿多投”，但是没有先弄清国展“一稿多投”的具体定义。

我们平常所说的“一稿多投”，听起来好像没什么争议，但是细究起来，尤其放在“国展”这个语境下，其间却存在几个重要问题要问：

第一，什么叫“一稿”？是必须是同一件作品，还是同一作者写的两件作品，内容、形式相同就算“一稿”？

第二，涉及到“多投”的展览，指的是哪一级的展览，同一内容形式的作品我投过村展、乡展等，再投国展行不行？

第三，同一内容、形式的稿件，是只要投过两次，就算是“多投”？还是说只有上次投且入展过，这次再写一遍再投，才算是“多投”？

是不是很复杂？没错，书法创作、投稿的问题就是比较复杂，不同于一般的文学艺术问题。你没点耐心还真不行。

既然我们要讨论国展中的“一稿多投”，是不是要把相关问题先弄清楚再下结论？

其实，在《》中，中国书协对“一稿多投”有过一次比较明确的界定，具体表述为：“投稿作品必须由本人独立完成且均为原创作品，已入展过中国书法家协会主办展览的作品不得再次投稿，严禁一稿多投（同一文本整体或局部一致，字体与风格相同），一经查出将不予入展。”

据此可知，关于“一稿”，中国书协既有的公开意见认为，同一作者所写的两件同内容作品，如果整体或局部一致、且字体与风格相同的，算是“一稿”；关于“多投”，其范围仅限于中国书协主办的展览，如果投过、且入展过，是不能再投的，再投属于“一稿多投”。对于省级及以下展览，其实是不在中国书协界定的“一稿多投”范围之内的。

搞清楚了这一界定，我们再来看最近网上的几个事例。这几例如果按照中国书协的前述规定，应该都不属于国展中的“一稿多投”：

有网文指十三届入展作者刘虎林的行书入展作品，与其入展四川省第三届艺术节的作品相同，是“一稿多投”。但此处因为另一个展览是省展，所以应该不属于中国书协认定的“一稿多投”问题。

有网友指十三届入展作者骆炜的草书入展作品，与其入展“翰墨清风”2023全国清廉书法作品展的作品雷同，是“一稿多投”。但因为此处另一个展览不是中国书协主办的展览，所以也不属于中国书协认定的“一稿多投”问题。

我们基于以往官方规定提出的以上观点，可能和不少人的认知存在较大偏差。这一点希望书友能予以理解。

笔者认为，一方面，官方有义务将“一稿多投”的规定再次给以重申，帮助大家厘清模糊认识；另一方面，作者们投稿时，也应适当注意，尽量不要两次写同一内容投稿，避免自己提供“炮弹”，尽量远离争议漩涡。

网友的眼睛现在都睁得大大的，大家以后投稿都再规范一些，总是好事情。

六、编造“当事人回应”等虚假信息以收割流量，经当事人抗议后不得不删除，却仍辩称自己是“听别人说的，请网友自行甄别”。

前一段时间浙江轩小姐的作品引起热议，可以说书法圈几乎无人不知。对于该事件，广大网友和自媒体接连深挖，不断找出破绽，可以判断该作品存在严重问题，其入展资格已经于日前被取消。

但是，针对此事有些自媒体的做法却让人觉得不妥。比如在轩小姐被取消入展后，正是舆论的高峰期，某自媒体编造了一篇《轩雅倩的回应来了》，以“大家好，我是轩雅倩”开头，模拟轩小姐本人的口吻，炮制了一长篇所谓的“当事人回应”，在网络引起广泛传播，收割了不少流量，其他自媒体也有转发。

某自媒体伪造的轩雅倩关于被取消入展事件的长篇回应（原链接现已删除）

诚然，轩小姐在本次国展事件中的言行，引起了不少人的反感，其应对舆论的言辞、咄咄逼人的方式、自证辩解的思路也都有待商榷，她对涉事问题的看法我也不敢苟同，笔者也绝不赞成在国展中搞任何违规行为。

但，这不意味着她的基本权利可以不被尊重，不意味着我们可以任意伪造她的言论。对于书法本身存在的问题尽可以批评，但没有必要去编造言论，甚至编造谣言，这对书法界形成风清气正的舆论环境是有害的，对自媒体本身也是一种伤害。尤其是编造虚假信息进行传播，会让人觉得自媒体简直是在“自我黑化”，编造的标题党内容，别人出于好奇看了，看过之后自然会得出判断是假的，短期你可能收获了流量，但却伤害了自媒体的公信力，从长期看，绝对得不偿失。

在轩的抗议下，该自媒体删除了那篇编造的虚假回应。

在该自媒体近期另一篇文章的结尾，作者指出：“任何时候都需要谨慎，要加强网络行为的自我约束和审慎态度。在网络空间中，信息的传播速度快，范围广，一旦发布出去，就很难完全控制其影响。因此，我们在网络上的每一次行为，都需要经过深思熟虑，确保不会给自己或他人带来不必要的麻烦。”

对于作者的这些观点，笔者表示完全赞同。

七、在微信群发表言论时，也应坚持有理有据，不宜草率定性，应本着对他人也对自己负责的态度，尽量“有几份证据说几分话”，减少臆测和误判，防止造成无心之失。

除了网络上发文章发视频，我们在微信群聊天发言时，也应该注意尽量不要草率定性。比如以下两件作品，前者是十三届国展行书入展作品，后者是2022年第十三届中国艺术节入展作品，近期引起网友热议。

十三届国展某行书入展作品

2022年第十三届中国艺术节刘良谋入展作品

从对比看，两件作品确实存在文字雷同、书风雷同、甚至落款文字都基本相同的问题，估计也会引起有关部门的关注。

在微信群聊到此事时，因为两件作品比较雷同，且两位作者均属江西，可能存在网络班师生关系，就有网友在微信群中指责：该事件系老师为学生代笔。

对此，该老师不得不在微信群中发布声明亮明观点。

类似事例近期还有不少，限于篇幅这里不再举例，总之，这类现象应该引起自媒体的高度警惕，并注意避免走入误区。笔者的书法秘笈公众号也是自媒体，上文所谈的要求当然也适用于书法秘笈，书法秘笈也应做到有则改之，无则加勉。营造风清气正的舆论环境，是我们大家共同的责任，需要官媒、自媒体、网络大众，大家一起努力。

针对自媒体，笔者认为：通过网络发布文章反映问题，这是我们广大网友的权利，受法律保护；发布文章需要事实清楚，有理有据，同样也是法律的要求。在对某件作品、某个作者批评时，我们尤其要慎之又慎，防止误判、误伤，给该作者造成不必要的伤害，给自媒体本身造成不必要的困扰。

对国展作品发现问题线索，网友既可以通过举报渠道转给官方执纪机构，也可以通过自媒体发文，但我们自媒体作者毕竟不是纪委，不是法院，不能自己当“网络判官”，搞“网络判决”。网络发文提供相关举报内容当然可以，有些还会引起重视并得到解决，但是在发文时应保持客观冷静，尽可能多提供事实，多进行具体分析，而要避免匆忙下结论，尤其是不经任何分析地下结论。

网络时代，众声喧哗是舆论常态，刺激劲爆是流量密码，追踪热点是传播王道。但是，身处乱象之中，我们的心却不应当乱，无论是网络内容的撰写者、发布者，还是点点小手转发的传播者，都需要多一分定力，多一分慎重，多一些底线思维，少一些匆忙，少一些草率，少一些流量冲动，当你点起手指准备发布、转发的那一瞬间，不妨再仔细想想，以负责任的心态重新审视一下文章内容，因为一旦失实，对作者造成不应有的伤害，这种伤害可能就无法挽回了。

最后还需说明的是，笔者写作本文，不是反对自媒体对问题进行发声和讨论，相反地，笔者认为自媒体发声是需要的，对网上讨论国展问题笔者持支持态度，认为总体上对于推动国展评审和投稿行为更加规范有积极意义。笔者是希望今后自媒体的文章能够更加规范，有理有据，有礼有节，给网友提供更加准确的信息和更加严谨的观点。

对于多数书法圈网民来说，大家和笔者一样也都是网上“吃瓜群众”之一。在这里笔者也有义务提醒一句，“吃瓜”也需要有正确的姿势，善良的人们还是要警惕，睁大双眼，冷静观察，莫被虚假流量迷了眼睛。

本文作者微信