公平这个话题太大，小A就针对某一方面作答吧。

说起大学录取公不公平的问题，小A第一时间想到的国内的“少数民族”加分政策。

少数民族加分政策在国内可能是不少人反感的对象。实际上很长一段时间里除了少数民族加分政策，还有其他一些加分政策，比如奥数加分、体育特长加分、三好学生加分之类的。14年教育部推出的《关于进一步减少和规范高考加分项目和分值的意见》中又把除了少数民族加分政策的之外的项目取消了很多，但还是有比如归侨、华侨子女、烈士子女等群体的政策倾斜。

这种教育政策上的加分照顾目的都不太一样，比如烈士子女大家都很容易理解，归侨华侨是为了吸引海外人才回国。而少数民族的加分政策大概是为了各民族的长期稳定，毕竟中国五十多个民族。民族问题是影响国家稳定的重要因素，所以这个政策其实站在国家层面上无可厚非。只是对于本来占多数的汉族朋友来说有点憋屈。站在个人利益上，确实是不公平的。

政策有其使命和目的，也会有期限的，不可能自始至终都执行一个政策。14年国家取消很多加分项目，17年一些省份也开始取消少数民族加分政策，比如山东山是17年正式取消少数民族加分的，新疆17年取消双语班考生普遍性照顾加分政策。

当各民族交流更深入，融合更彻底之后，这个政策差不多也就要完成使命了。

而地域录取难度不同的问题，举个例子，北大清华对北京本地人的录取分数确实是比外地人低很多的。然鹅这其实并不是中国特色，美国一样有针对本地人的录取倾斜。

刚好我们来谈谈美国的大学的录取公不公平。

很多人谈起美国大学教育的时候，往往提及的都是它的优秀之处，比如多元，自由，人性化，以及“公平”。

诚然，美国大学教育尤其值得借鉴的优秀之处，但“公平”，恰恰是并不是它相对中国的优势。美国的大学教育从录取开始就已经不公平了。

前面小A提到国内的少数民族加分政策，美国也有。不过在美国分成了非洲裔、亚裔、拉美裔等等，或者我们换个说法，黑人和其他人种。目前的美国针对黑人的政策倾斜发生在方方面面，这不免会让人奇怪，为什么一个白人占大多数的国家会这么照顾黑人呢？

那你要知道南北战争距今也不过一百多年，马丁路德金发表我有一个梦想的演讲距今也不过几十年。美国不可能再来一次种族灭绝，只能内部平衡。虽然目前美国的种族问题看起来是相当混乱的。

但如果说针对少数族裔的政策倾斜是为了站在国家层面上进行某种平衡，那为什么亚裔没有受到照顾？至少在大学录取上，亚裔基本上就是站在最底层的。以常春藤本科录取为例，SAT成绩白人的分数要求要比非洲裔的学生高300多分的样子，而亚裔比白人的要求还要高。总不能因为大家刻板印象中亚裔是刷分机器就把把录取要求提高这么多吧？

这一针对黑人的政策倾斜，其实在很长一段时间还遭到了白人的抵制。从1978年第一综白人起诉为少数民族设立入学“配额”违宪开始，一直都有人反对。今年因为种族问题更是产生了不少上了头条的新闻。

这还是只是不公平的一方面。另一方面，别忘了，美国是一个资本主义国家。虽然如今大家似乎对国家的政治经济制度已经关心得不多了，但这东西确实决定了很多事情。比如有钱你就可以上好大学，如果你上不了，那可能说明你还不够有钱。为了子女进名校给学校捐钱的富豪在美国似乎司空见惯。针对黑人的加分照顾如果说是因为这些受到照顾的黑人处于弱势，比如处于社会底层，那这个政策恐怕就是个谎言。几年前被白人警察误捕引起风波的哈佛大学黑人教授亨利·盖兹就指出：2/3的哈佛黑人学生是中产阶级新移民后代，与平权政策补偿黑奴后裔和提拔贫穷黑人的本意毫不相干。普林斯顿大学和哈佛大学的两位前校长1998年出版一项研究，披露在包括耶鲁、普林斯顿、哥伦比亚、斯坦福、宾州大学在内的28 所美国顶尖大学中，黑人学生的绝大多数（86%）来自中上阶级。

所以，归根结底，还是钱和阶级的问题。而中国一刀切的高考制度，公立大学的学费制度，某种意义上来说，可能更加公平。