国际刑事法院ICC，最近干了件大事。它们的检察官日前表示，正在寻求对以色列总理内塔尼亚胡，防长加兰特，以及哈马斯在加沙地带的三名领导人发出逮捕令，各有各的“罪名”，不过待遇都是一视同仁。
乍一看是对当事双方各打五十大板，但主要还是冲着以色列去的，因为哈马斯连国家实体都不是，只是巴勒斯坦内部的一个派系。
对哈马斯而言，有没有这份通缉令，对他们的内外处境都不会有任何影响，恶化和改善都谈不上。而那些对哈马斯态度不那么严厉的国家，比如说土耳其，连ICC的缔约国都不是。往后埃尔多安跟哈马斯政治局领导人，还是该接触接触，该对话对话。
但在以色列这边，效果就完全不一样了，可以说伤害不大，侮辱性极强。即便以色列不是ICC的一员，但逮捕令正式签发以后，内塔尼亚胡等人的外事活动将受到极大限制，就跟当初俄罗斯总统普京的处境差不多，如果要前往ICC的缔约国，就有被逮捕的风险。
这一举措来得让以色列有些猝不及防。本来按照计划，国际刑事法院的检察官正准备访问以色列，听取报告，审查后者提供的证据，再做进一步决定。结果在启程之前来了这么一出。
对方“不按套路出牌”，也难怪以色列的反应有些出离愤怒。
当然，ICC本身是没有强制执行的能力的，逮捕令的效力，全靠缔约国自身的司法力量支撑。换句话说，只要内塔尼亚胡等人不去国际刑事法院的缔约国，本身没有任何风险。
但以色列这边更在意的是国际观瞻，要不然内塔尼亚胡政府前段时间也不会一直在游说美国，要求后者阻止国际刑事法院针对以色列下达通缉令。不难看出，以色列还是相当顾忌ICC的。
虽然逮捕令目前只是在申请阶段，在签发之前，还会有法官审查证据，然后再做出最终决定。所以以色列依然有斡旋的余地，但外界更关注的是这件事背后的象征意义。因为国际刑事法院已经通过这种方式，对巴以冲突表明了自己的立场。
至于国际刑事法院为何有权过问巴以冲突，这里就要补充一句，ICC成立的基础是《罗马规约》，美国和以色列虽然不是缔约国，不受管辖，但巴勒斯坦是签署过的。所以与巴以冲突有关的问题，只要专业对口，国际刑事法院确实有仲裁的权力。
但实事求是地说，通缉令能不能正式落地，尚且没有定论。消息开始发酵以后，不仅引发了以色列的激烈反应，美国也第一时间开始对国际刑事法院施压。
从总统拜登到国务卿布林肯，还有美国国务院的发言人，都在公开场合，对媒体发表长篇大论，去论证以色列为什么不能跟哈马斯“相提并论”，还有巴以冲突为什么不能和乌克兰危机“划等号”。共和党把持的众议院也暗示，准备制裁ICC。
总之美国的核心论点只有一个，国际刑事法院调查乌克兰危机，通缉普京，没有任何问题，但介入巴以冲突，通缉内塔尼亚胡，就不能容忍。
万一ICC顶不住美国的政治压力和各种制裁措施，那么这份通缉令要么不了了之，要么就是把内塔尼亚胡和以色列防长的名字摘掉，只保留哈马斯高层的名字。
但如此一来，效果可能就大打折扣，国际刑事法院也会因为在原则性问题上让步，声誉受到严重影响。最后无论怎么收场，可能都会让俄罗斯看了笑话。
顺带一提，别看美国反应跟以色列同样激烈。但民主党内部也不是铁板一块。尽管拜登和他的内阁旗帜鲜明支持内塔尼亚胡，但也有一些党内元老持保留意见，支持国际刑事法院对哈马斯和以色列“各打五十大板”。
甚至干脆有人说，如果内塔尼亚胡和哈马斯都因为这份通缉令，在巴以问题上“靠边站”，对美国可能更有利。
这种观点也不是完全没有道理。随着加沙冲突持续发酵，国际社会对“两国方案”的呼声与支持度已经呈现压倒性的态势，从安理会到联合国的几次投票，都说明了很多。
如今内塔尼亚胡在巴以问题上态度顽固，无非是仗着支持以色列是美国内部绝对的政治正确。只不过美国为了帮忙收拾烂摊子，在外交上耗费了大量精力，多多少少有一些不满情绪。
而且国际社会对以色列的压力与谴责，最终都会直接或间接地转嫁到美国身上，增加美国身上的道义压力，甚至是加剧内部矛盾。尽管短期内成效不明显，但随着时间推移，迟早会成为压垮骆驼的最后一根稻草。
尽管美国在中东的战略利益，全靠以色列支撑。但美国支持以色列，并不代表美国对内塔尼亚胡政府这段时间的做法高度认同，更不要说全力配合了。必要时，美国也可以跟内塔尼亚胡的政敌进行对话。ICC要是真的发出通缉令，反而有可能促使美国下定决心。
热门跟贴