龚某珍与黄某芳等人向有需要的工厂提供货物装卸服务。某天下午，黄某芳与龚某珍等人在案涉园区卸货，龚某珍曾于14时许出现头晕现象，黄某芳等人询问其身体状况后，共同接续卸货。16时许，某塑料厂需要在工厂内进行卸货，便联系了黄某芳。不久，黄某芳与龚某珍的等人到达工厂搬运卸货，按塑料厂的指示将货物从车上搬运至指定地方，各方约定卸货完成后，由塑料厂一次性结清搬运费给黄某芳，再由黄某芳分配给龚某珍等人。在卸货的过程中，龚某珍突然晕倒在车上，黄某芳等人立即告知了被告工作人员，塑料厂工作人员对龚某珍采取了急救措施，并拨打120急救中心电话。随后，龚某珍经抢救无效死亡。经鉴定，龚某珍死因为：因自身基础疾病死亡（猝死）。对于龚某珍的死亡，塑料厂是否要承担赔偿责任呢？

这个问题取决于塑料厂和龚某珍之间是雇佣关系还是承揽关系。承揽关系，指的是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬。如果他们之间是雇佣关系，当接受劳务的一方为单位时，就要对劳务者在提供劳务过程中受到的损害承担无过错责任；如果双方是承揽关系，那么定作人不承担劳务者受害的责任，只有在对定作、指示或者选任有过失时，才承担相应的责任。判断是雇佣关系还是承揽关系，需要看一方对另一方是否能支配和控制。本案中龚某珍搬卸货物时间并不固定，工厂对其没有管理和控制，一次性支付劳务报酬，因此不是雇佣关系，而是承揽关系。

在承揽关系中，定作人仅在对定作、指示、选任上存在过失才需承担相应责任。也就是在定作物本身具有高度危险性或不法性，或者定作人指示承揽人的定作方法存在过失，又或者定作人对承揽人的选择具有明显过错时，才承担责任。本案中，定作人要求交付的劳动成果是将货物从一个地方搬运到另一个地方，本身并不具备高度危险性和违法性，也没有指示搬运方法，龚某珍存在基础病也不影响其从事搬运工作，因此工厂在选择搬运人上也没有过错。既然塑料厂在定作、指示、选任上都没有过失，就不应当让工厂对龚某珍的死亡承担责任。