徐某、葛某、曾某均为某短视频平台的用户。徐某在该短视频平台设有直播栏目，有5万多名粉丝，人称“徐××”。徐某发现在葛某发布的一个视频中，其上传的画面是徐某的侧脸，该画面系徐某视频的截图，上有徐某的昵称和账号，配图文字是对徐某的喊话，配音是影视剧中潘金莲喂武大郎吃药的画外音。因徐某个子较矮，葛某便以这种方式取笑他。在葛某发布的另外三个喊话“徐××”的视频里，共引发评论近600条，评论中不乏“潘金莲、武大郎”之类。曾某在葛某发布的案涉视频下询问徐某妻子个人隐私，获赞113个；其还在他人评论下附和发言。葛某、曾某的行为造成了极大的社会影响，给徐某及家人带来严重困扰及精神压力。那么，葛某、曾某丑化视频平台虚拟主体“徐××”的行为，是否属于对徐某及其家人名誉权的侵犯呢？

网络空间并非法外之地，现实社会中的法律在网络空间同样适用。即便行为人丑化的是网络空间的某虚拟人物，但如果该虚拟人物与现实民事主体具有对应性，行为人的行为完全能使公众联想到该现实民事主体，那么行为人同样可能成立对现实民事主体的名誉权侵犯。

本案中，葛某发布的视频图像虽然只出现徐某的部分肖像，但该图片中同时出现的昵称、账号等，足以让人辨认出是徐某，且配图文字也是喊话徐某。徐某具有一定的知名度，其每次线上线下活动都自称“徐××”，因此虚拟主体昵称“徐××”具有专属性、指向性，与现实中的徐某具有对应性。葛某虽然只展示了徐某的侧脸，但徐某作为具有一定知名度的网红，普通公众看到侧脸即可以马上知道这是徐某，即葛某展示的图片也就是具有可识别性的，指的就是徐某。因此，葛某等人对“徐××”这一虚拟主体的丑化可以认为是对现实中徐某的丑化。

本案中，葛某针对徐某个子较矮的特点，在案涉视频中配上潘金莲喂武大郎吃药的影视桥段的画外音；曾某在评论中询问徐某妻子个人隐私，呼应案涉视频画外音的潘金莲形象，引发不良联想，并被大量点赞，系对徐某及其妻子的侮辱，因此两人的行为构成对徐某及其家人名誉权的侵犯，要依法承担损害赔偿责任。