本文内容均引用权威资料结合个人观点进行撰写，文末已标注文献来源，请知悉。
在阅读此文之前，麻烦您点击一下“关注”，既方便您进行讨论与分享，又给您带来不一样的参与感，感谢您的支持！
前言
1945年6月26日，《联合国宪章》正式签署，规定安理会的五个常任理事国为：美、俄、中、英、法，五大常任理事国的地位从此被正式确立。
然而，位列五常之一的英国，却因国内甚嚣尘上的苏格兰独立运动，面临着国家分裂的风险。
国际专家分析称：一旦苏格兰脱英，英国的综合国力很有可能跌出全球“五常榜”。
还有一些人猜测如果英国跌落五常，有两个国家早就想取代。
曾经号称“日不落”的大英帝国，究竟经历了什么？这两个国家又是哪两个呢？
从“日不落”到“日不过”
18-19世纪的英国，因为有遍布全球的殖民地，被称作“日不落帝国”。
但在21世纪的今天，英国不仅几乎丢掉了全部的海外殖民地，就连本土也因苏格兰独立而面临着国家分裂的危险，甚至被人称作“五常中最弱的国家”。
纵观世界格局的百年变迁，英国的衰落，恐怕要比许多人预想得要快得多。
在20世纪初，美国已拔得全球GDP第一的头筹，取代英国成为了新的“世界工厂”。
但此时的英国因坐拥海外辽阔的殖民地、最大规模的帝国舰队、加上法国、沙俄、日本等强力盟友的支持，英国身为世界超级大国的地位仍无可非议。
真正使英国走向衰落的，是20世纪的两次世界大战。
这两次先后间隔不到20年的世界大战，榨干了英国囤积多年的殖民财富、摧毁了英国本土原本完善的基础设施，使英国从昔日的全球第一债权国变成债务国。
对英国来说，两次世界大战更加严重的影响是唤醒了殖民地的独立意识。
印度、埃及等地风起云涌的民族独立运动，让英国在不到50年的时间里，就丢掉了过去近300年累积的殖民地财富。
尤其是1947年印度、巴基斯坦的独立，让英国失去了“王冠上的明珠”，从此彻底失去了成为超级大国的资格。
殖民地纷纷独立之后的英国，虽然位列五常，却已是尸居余气。
1949年，因惧于苏联在欧洲施加的军事压力，英国加入由美国主导的北约军事组织，成为20世纪50-90年代美苏争霸下的棋子和附庸。
尽管在20世纪的下半叶和21世纪的今天，一路“滑坡”的英国不乏扭转颓势，走向中兴的机会，却被英国当局遗憾地错过了。
在第二次世界大战结束后，英国走向中兴的第一次机会，是法国戴高乐推动欧洲一体化期间。
20世纪60年代，身为法国总统的戴高乐提出“欧洲人是欧洲人的欧洲”。
他主张欧洲国家摆脱美国控制，实行独立自主的外交、军事路线，戴高乐的这些政举被后世称为“戴高乐主义”。
戴高乐主义推行的直接结果，就是今天欧盟前身：欧共体的诞生。
欧共体的发展，使原本走向衰落的法国、德国、意大利等老牌欧洲工业国家抱团取暖，有了在新的国际格局时期继续与美国叫板的可能。
就在戴高乐积极推行欧共体计划时，英国在“英美特殊关系”和拥抱欧洲之间踌躇不前。
直到1973年戴高乐卸任法国总统后，英国才姗姗来迟地加入欧共体，这让英国错过了在欧共体内部一段发展独立经济、军事的黄金时间。
但令人意想不到的是，好不容易拿到欧共体入场券、熬到欧共体进化成欧盟的英国，竟然在2016年发起“脱欧公投”。
这次脱欧公投不仅使英国被排除在欧盟的大市场之外，让英国在未来可能面临着更加严峻的经济下行压力。
而且还耗费了英国从卡梅伦至约翰逊三代英国内阁的精力，原本并不引人瞩目的苏格兰独立运动也是在英国脱欧时期逐渐崛起。
对英国经济未来的悲观态度，是苏格兰地区公民支持苏格兰独立的主要原因之一。
直至2020年，英国长达7年的“脱欧长跑”才正式划上句号，与欧盟挥手说再见的英国，开始全面转向美国的军事与外交。
特朗普在就任美国总统之际，公开声称“英美特殊关系”是美国“最高级别的特殊关系”，并且将英国前首相鲍里斯称为“英国的特朗普”。
一个位列五常的国家，竟然要对五常中另一个国家的军事、外交政策亦步亦趋。
这样的国家，是否还能被称为“世界强国”？是否还具有主导和维系世界格局的资格？
眼下英国面临的军事、外交独立困境，正是其五常地位备受质疑的地方。
英国衰落，有谁能顶上五常位置
身为五常的英国，走向衰落已是不争的事实，一个国家的兴衰，往往意味着国际格局的变化和重组。
眼瞅着英国的综合国力已临近跌出“五常”的神坛，已有不少国家跃跃欲试，试图取代英国的五常位置。
近年来，国际上呼吁联合国安全理事会改革的呼声随之越来越高。
倘若英国有朝一日跌出五常，这两大国早想取代。
首先是印度。
在2021年GDP总额超过英国，成为世界第五大经济体的印度，被国际上普遍认为是在未来国际格局中，可能取代英国位置的国家。
2022年，英国迎来历史上首位印度裔首相苏纳克也似乎印证了这一点，印度乃至全球印度裔人口的影响力，正在与日俱增，大有压过昔日宗主国英国的势头。
印度之所以被视作未来可能取代英国的国际力量，最主要的原因还是在于印度近年来飞速增长的经济。
在印度莫迪当局的GDP汇报中，还包含着印度的最新人口统计：眼下，印度的人口总额为14.2亿。
加之印度较为年轻化的人口结构，在世界低端制造业转移之际，印度在未来很有可能迎来一波人口红利。
此外，印度作为昔日英国的殖民地，并且现今以英语为官方语言的国家，相比其他非英语母语国家而言，更容易融入英美主导的国际市场。
在计算机、国际商务等依赖英语语言的领域，印度因自身的语言便捷性往往能够在竞争中占据优势。
印度的南部城市，班加罗尔，现如今已然成为南亚地区的计算机研发中心。
从印度近年来强势的经济发展速度来看，印度在未来确实可能拥有和英国叫板“五常”资质的硬实力。
除了印度，还有一个国家是日本。
2023年日本虽然从原来世界第三经济体的位置跌落至第四，但依然高于印度。
日本虽然至今尚未走出上世纪80年代“泡沫危机”的经济阴影，但眼下的日本致力于推动中、日、韩三方经济的合作。
倘若未来中日韩三方能达成自贸区合作，那将是对日本经济发展的一剂强心针。
国家在经济地位上的提升，必然会引起一国对国家政治地位的渴望。
印度、日本为此多次呼吁联合国安理会进行改革，实行“六常”或“八常”等新式的联合国安理会制度。
眼下，日本已位列联合国安理会非常任理事国，相比过去在国际上的话语权显著增强。
还有人觉得德国也可以争一争。
2023年，德国GDP排名超越日本，成为欧洲第一、全球第三的经济体，被称作“欧洲经济的火车头”。
在欧洲，德国因享受欧洲共同体所带来的经济红利，基本完成了对欧洲产业链的分工与整合。随着欧盟一体化的深入，德国的经济整合优势将有增无减。
因为都临近欧洲，所以德国将在未来成为与英国争夺大西洋市场的强劲市场对手，这也将增加英国的外贸经济压力。
联合国会因为英国衰落，进行改革吗
那么如果有一天英国彻底走向衰落，联合国会进行安理会改革，让五常变“六常”或“八常”，甚至干脆让一个国家顶替英国的位置吗？
很多人认为只要未来全球不出现类似两次世界大战级别的势力洗牌，纵使英国再怎么衰落，印度、日本甚至德国想要顶替英国入常，可能性不是太大。
联合国安理会的五大常任理事国制度，本质上是同盟国在第二次世界大战中击败轴心国，对取得胜利成果的分配。
任何一个国家，想要挪动今天联合国的五常制度，似乎都是对第二次世界大战战后秩序的质疑。
联合国五大常任理事国之间，可能存在着国际竞争的关系，但在维护第二次世界大战的战后国际秩序上，五大常任理事国的利益往往保持一致。
无论是今天走向衰落的英国，还是今天国力如日中天的中美，都是二战战后国际利益和规则的获利者。
仅凭这一点，印、德、日三国就没有日后进入联合国安理会，跟五常上桌吃饭的资格。
更何况德国、日本这两个国家，是第二次世界大战中的法西斯战败国。
如果这两个国家在未来进入联合国安理会，甚至取代五常中任何一国的位置，那这就不仅是对二战战后国际秩序的颠覆，更是对昔日反法西斯烈士的不敬。
除了今天的联合国国际秩序，将中、美、英、苏、法五常的资质绑定之外，印、德、日，乃至世界上其他的地缘强国，实际上都没有完全战胜五常的“硬实力”。
就拿核武力量来说，英国即便再式微，却依然是掌握着原子弹的准核武国家。
其他三个呼吁联合国进行改革的国家，除了1974年进行“笑面佛陀”核试验，非法拥核的印度外，德、日两国都不具备核打击的军事能力。
这意味着即便他们对如今的联合国秩序再不满，也不能以战争的方式来掀桌子。
那如果未来苏格兰真的实现独立，英国四分五裂之后，英国的联合国安理会席位，究竟会由谁来继承呢？
其实关于英国走向分裂的危险，联合国五常里也早有前车之鉴。
1991年，位居五常的苏联解体后，国力最强的俄罗斯联邦继承了苏联的衣钵，在联合国继续享有安理会常任理事国的席位。
苏联遗留下庞大的军事遗产，则被乌克兰、白俄罗斯几个国家瓜分。
如果按照眼下的经济、军事体量来看，纵使苏格兰未来独立，英国也很有可能继承眼下的五常席位，只是那时英国的国际影响力恐怕将更加大不如前。
结语
联合国安理会是五大常任理事国奠定的战后国际秩序，无论是中国的国家利益、还是反法西斯的国际道义，安理会“五常”的世界格局都不容置疑和挑衅。
但历史上没有一成不变的国际格局。
唯有在不断增强自身实力的同时，恪守尊重关切他国的国际道义，才能够称为真正拥有“大国的气度和胸襟”，配得上世界各国人民发自内心的尊重。
参考资料：
[1]Statista：Should Scotland be an independent country? https://www.statista.com/statistics/1170409/scottish-independence/
[2] 陈晓律.大英衰落特征与当前美国征兆对比[J].人民论坛,2011,(28):68-71. 2011.28.025.
[3] 郭海龙,孙晶.次大国:概念、二重性与国际体系[J].南亚研究,2015,(04):15-32+153-154.2015.04.02.
[4] 莫里斯·贝特朗,刘兴华.联合国改革努力的历史发展[J].南开学报(哲学社会科学版),2008,(05):16-21.
热门跟贴