（请点击欣赏相关音乐）
问题:伍子胥与屈原，谁更值得纪念？
这是一个基于史实的复杂课题。在很多人眼里，屈原是一个愚忠的臣子。他的精神匍匐在地，宁愿沉江而不敢反抗君上。伍子胥不同，他有仇必报，敢爱敢恨。君子报仇，十年不晚。——这样的理解，可能还是过于刻板化了。
结合身世职业，屈原是楚国贵族，是王族祭司，春秋战国时期的贵族，可不像我们想象的那样没有个体精神，只知道忠君。
屈原作为王族祭司，他的职业决定了他是楚王的精神导师，他是一个引路人。（刚刚看到杨鹏老师也这样说）。
结合时代背景，秦兵正在摧枯拉朽。楚国在可以目见地被灭亡。其实屈原不仅仅是爱国，更是对江南楚人命运的关怀。屈原心中真正关心的不是楚王怎么样，而是上忧天下，下忧生民。屈原代表的是一种“楚虽三户。亡秦必楚。”的精神。
屈原唯一的痛点，在于他个人的悲剧性。他是一个祭司，是需要将自己献上祭坛的。这个可能要结合他的信仰与职业才能理解。他仿佛认为生不能救楚，只有身死才能为雄魄。故国沦陷，生民受苦，屈原的职业要求他将自己献上祭坛。屈原代表的是这样一种牺牲精神。他的最后的选择，带有宗教救赎意义。
伍子胥与屈原完全不同。他上不忧天下，下不忧生民。他只关心报家仇。上中下三段，伍子胥取了中间这一段，上不取社会和平，下不取个人安身立命，中取了“父母之仇不共戴天”。这其实是儒家价值观的另一种集中体现。为伍子胥背书的，的的确确是一种我们从未见过的儒家价值观—“父母之仇不共戴天”。“血缘之爱，高于天地”。这显然是儒家下的蛋，别无多言。
当然不可否认，伍子胥在瓦解国家宏大述事上，有一种本能的力量。但理性分析（注意不是诗人思维），伍子胥代表的真的是我们所需要的价值观吗？父母之仇不共戴天。这种上无社会，下无个人，的伍子胥价值观，真的能塑造一个更好的社会吗？
两位历史人物的悲剧性结局，都体现了个体面对复杂政治局势时的无奈与悲催。朋友们，你认为屈原与伍子胥，谁更值得纪念呢？
附：屈原生平简介
屈原，名平，字原，又自云名正则，字灵均，汉族，生活在战国末期的楚国（今湖北省境内）。他出生于约公元前340年，逝世于约公元前278年，是中国古代著名的爱国诗人和政治家。屈原出身贵族，曾担任楚怀王的左徒，负责起草诏令、应对宾客，参与国家外交和内政决策。他倡导“美政”，主张修明法度、举贤授能、革新政治，并力主联合其他国家共同抵抗秦国的扩张。
屈原的政治理想未能实现，反而遭到奸臣的排挤和诽谤，最终被楚怀王疏远，两次被流放。在流放期间，屈原创作了大量诗篇，包括《离骚》、《天问》、《九歌》等，这些作品表达了他对国家命运的担忧、个人遭遇的悲愤以及对理想的执着追求。公元前278年，楚国都城郢被秦国攻破，屈原闻讯后，深感绝望，于是在农历五月初五那天，怀抱石头投入汨罗江自尽，以此表达对祖国的忠诚和对理想的坚持。
伍子胥生平简介
伍子胥，名员，字子胥，是春秋末期的吴国大夫、军事家，约生于公元前559年，死于公元前484年。他原是楚国人，出自楚国名门，其父伍奢因受谗言被楚平王杀害，伍子胥逃亡至吴国，以图复仇。在吴国，伍子胥得到吴王阖闾的信任，成为吴国的重要谋臣，并推荐了著名军事家孙武给吴王，两人合力助吴国强盛并最终攻破楚国，实现了伍子胥复仇的心愿。
伍子胥在吴国期间，不仅在军事上有着卓越贡献，还参与了吴国的内政改革，为吴国的崛起做出了巨大努力。然而，随着吴王阖闾去世，其子夫差即位后，伍子胥逐渐失去了君王的信任。伍子胥曾力劝夫差警惕越国，但夫差听信太宰伯嚭的谗言，认为伍子胥蓄意挑拨，于是赐剑令其自尽。伍子胥在临死前预言吴国将因放过越王勾践而灭亡，并请求死后将自己的眼睛挂在城门上，以便能看到吴国的覆灭。伍子胥死后不久，吴国果然被越国所灭，验证了他的预言。
热门跟贴