笔者在阅读开国大将传记时，发现一个奇怪的现象。粟裕和黄克诚两位大将，虽然曾在新四军时期共事五年，但关于两人的私交甚至是公务交流的记载少之又少。
好奇之下，笔者又深挖了一些关于粟、黄两人的事迹，竟巧合间看到一种传言：粟裕与黄克诚之间存在不和，两人很少往来。
这种传言从何而来，又是否属实呢？
一，黄克诚狠批粟裕
1958年8月，中央召开了一场军委扩大会议。会上，彭德怀、陈毅、聂荣臻等人对总参谋长粟裕工作中存在的问题，提出了指正与批评。
按理说，彭、陈、聂三位老帅军中地位超然、工作经验老道，由他们指导“晚辈”粟裕，没有一点问题。
但在他们之后发言批判粟裕的官员，其名字和身份却有点突兀，此人正是黄克诚。
在开国大将中，粟裕位列第一，黄克诚第三；粟裕是总参谋长，黄克诚则为副总参。无论是威望还职务，黄克诚都略逊于粟裕。
所以有人认为黄克诚能在这种场合，不留情面的狠批粟裕，原因在于两人早有矛盾，黄借此机会一吐为快。
而导致两人出现矛盾冲突的，是一场新四军时期的战役。
二， 黄克诚蒙冤一战
1940年11月，国军不顾抗日大局，在江浙一带频频袭击我军。
兔子急了，尚且咬人。
华中新四军首长陈毅决定在江苏宝应一带，发动曹甸战役，争取彻底消灭敌人，一劳永逸。为此，陈毅在司令部召开了一次紧急军事会议，商量具体作战事宜。
然而，就在参会将领你一言我一语，讨论着怎么把敌人猛打一顿时，时任第五纵队司令的黄克诚，却突然表示反对进攻敌军。
黄老不待众人询问，直接给出了几点不能进攻的理由：
第一， 我军根据地刚建设不久，士兵对周边环境不熟悉，没有“地利”，贸然进攻容易出现意外；
第二， 敌人阵地易守难攻，我军长期打游击战，在攻坚战上经验不够，而且兵力、装备都有欠缺；
第三， 中央多次要求不能先打第一枪，即使出现特殊情况，不得已反击，也不可整编制的全歼国军。部队此次计划彻底消灭敌人，不符合中央要求。
黄克诚的话，犹如一盆冷水，浇在众人头上。
陈毅听完后，更是大为不满，当众批评此论是投降主义，要求黄克诚检讨自己的错误想法。
强扭的瓜不甜，但也能凑合吃，黄克诚最终听从司令部安排，率兵出击。
三， 罚黄不罚粟
此战，我军在付出巨大伤亡后，仍未攻入敌军核心阵地，最终不得已撤退。
战后，陈毅在总结失利原因时，认为是黄克诚消极应战，应该为战败负责，并致电中央，请求撤去其第五纵队司令员职务。
然而，战败原因果真如此吗？
关于这场战役的细节，很多有年份的军史书籍中都是一笔带过，甚至有的干脆不提。即使在粟裕和黄克诚两位将军的回忆录中，也没有过多篇幅的记载。
其中原因，是有人刻意为之，还是说有什么忌讳，各位可以自行推测。
老书中没有记载，那只能在新书里找了。在最近几年出版的《新四军战史》中，官方罕见的披露了曹甸战役的具体情况。
原来，此战并非是一路主力无脑前推，而是由粟裕、黄克诚兵分两路、互相配合的协同战。
至于战役失利原因，该书中这样记载道：第五纵队（黄克诚指挥）第一团攻入曹甸西北角炮楼，但新四军在东北、东南两线攻势还没展开，敌军得以在西线进行反击；22时许，第一纵队（粟裕指挥）越过壕沟，突破东小圩，但此刻第五纵队在西线的攻击处于间歇期，敌人得以集中兵力在东线反击。曹甸战役，几方各自为战，没能形成统一进攻步调。
至此一切了然，曹甸战役失利的主要原因在于部队没有打好配合，并非是黄克诚消极应战。
问题就出现在这里，既然是配合环节出了问题，那战败绝不应该仅惩罚黄克诚。
而在曹甸战役后，黄克诚进驻苏北，再也没有和粟裕并肩作战过。
于是有人就此认为，黄克诚因在曹甸战役中遭遇不公，进而对粟裕产生不满，最终负气离开江苏，两人矛盾直到1958年才彻底揭开。
四，粟、黄关系究竟怎样？
想弄清楚这个问题，需要归本溯源，从曹甸战役入手。
在处罚黄克诚后不久，陈毅很快就意识到失败责任不在黄克诚，多次公开表示歉意。1945年，黄克诚率兵挺进东北前夕，陈毅亲自跑到前线送行，他握着黄克诚的手，诚恳说道：“过去我有批评错的地方，请你多加原谅，曹甸战役失利，其实责任在我”。
对此，黄克诚哈哈一笑，温言劝慰道：“军长不必自责”。
即使遭到错误批判，黄老也能一笑置之，胸襟宽广非常人所能及。
有如此气度的人，绝不会因为一些小事而对他人心存怨恨，更何况黄克诚早在战前就已预知战果不利，又怎会对粟裕不满呢？
1946年9月2日，粟裕率部在苏中接连取胜，远在东北的黄克诚亲自致电华中野战军，祝贺粟裕大捷，在电报开头，黄克诚亲切的说道：“自去年北上，我时刻惦记着你们”，可见两人的亲密关系。
伟人毛主席曾评价道：“黄克诚是最爱提意见的人，是一个敢讲真话的人。这样的人不会不晓事理，更不会携私报复。”
热门跟贴