回顾浙江男子偷窥女士洗澡坠亡，家属索赔88.9万，法院判决赢赞许|偷窥|公平正义|原告|受害者|女士|法院|洗澡坠亡|浙江省|隐私权

案件经过

陈某和熊某是一对夫妻，共同在温州工作。为了省钱，他们在一个小区租了一间便宜的房子。房子的结构简单，有一个公共卫生间，房东用一面墙将其分成两间卫生间。其中一间由陈某和熊某夫妻使用，另一间由李某使用。然而，这面墙并没有完全隔开两个卫生间，只需踮起脚尖就可以看到另一间卫生间的全部。

2019年7月20日，熊某如往常一样进入卫生间洗澡时，突然发现一双注视着自己的眼睛，吓得尖叫起来。那人慌乱逃走，熊某被吓坏。陈某听到尖叫声后赶到卫生间，带熊某出来。陈某非常愤怒，他们立刻敲隔壁李某的门要求他出来道歉并解决问题。然而，李某的房间没有回应。

陈某和熊某决定报警以寻求解决。他们拨打报警电话，警察迅速赶到现场。警察到达后发现李某仍未开门，陈某和熊某怀疑李某可能隐藏在房间内。经过确定，警方决定强行打开房门，但发现房间空无一人。

此时，楼下有人报告称发现了李某的尸体。原来，在陈某和熊某要求李某开门之际，他选择从窗户跳出，不幸坠楼身亡。

李某家属将房东，陈某和熊某告上法庭，要求其赔偿88.9万元。

是谁的责任？

法院要进行判罚，就要判断一下在本案中到底谁是主要责任，而本案涉及的对象较为复杂，让我们逐一分析一下。

首先，房东对公共卫生间的分隔墙设计存在缺陷，这使得两个卫生间并没有完全隔开。这个设计缺陷让陈某和熊某夫妻的隐私受到侵犯，也让李某有机会偷窥他人。房东在设计和规划时没有为租客的隐私和安全考虑到位，应该承担一定的责任。

其次，李某窥视陈某和熊某夫妻在卫生间的行为可被视为侵犯他人隐私的行为。及时得到报警并选择逃窜而不是面对责任也是不负责任的行为。他的行为违反了道德和法律规范，应该承担相应的责任。

此外，陈某和熊某夫妻在发现李某窥视他们后，马上找到李某并要求他出来道歉并解决问题，这是一个合理的反应。

但在李某不回应并选择逃窜后，陈某和熊某可能应该更谨慎一些，以免造成更严重的后果。他们可能应该立即报警，而不是选择尝试强行打开李某的房门。在这一点上，陈某和熊某或许也应该承担一定的责任。

最后法院认为原告李某家属无证据证明被告陈某的行为与李明坠楼后死亡存在因果关系，房东要求朋友查看了解情况，亦不存在侵权事实，与李明坠楼死亡无因果关系。

法院认为熊某和陈某不承担法律责任的原因有以下几点：

首先，熊某和陈某是受害者，他们在卫生间洗澡时被李某窥视，这是对他们隐私的侵犯。作为受害者，他们及时报警并采取积极的行动，寻求解决问题，而不是采取任何可能导致伤害的不当行为。他们的行为表明他们是合法行为的受害者，而不是破坏者。

其次，熊某和陈某对于李某的行为采取了合理和适当的反应。他们在发现李某窥视他们后立即敲门要求解决问题，并在李某逃避责任后迅速报警。他们没有使用过激或违法手段，而是依法维护了自己的合法权益。熊某和陈某的行为是合理的、符合法律程序的，体现了他们的合法行为和责任意识。

最后，熊某和陈某的行为并没有直接导致李某的跳楼自杀。是李某自己做出了逃避责任并采取极端行为的决定。尽管熊某和陈某在追求解决问题时或许需要更加谨慎，但是他们的行为并没有直接导致李某的死亡。

综上所述，法院认为熊某和陈某是合法行为的受害者，并且他们采取了适当和合理的行动来维护自己的权益，没有对他人造成伤害或侵犯他人权益。因此，法院认为熊某和陈某不承担法律责任。法院判决应该以保护合法权益和维护社会公平正义为基础，对于合法行为的受害者给予应有的保护和支持。

反观李某，首先，李某通过窥视陈某和熊某夫妻在卫生间的行为侵犯了他人的隐私。保护个人隐私是每个人的权利，任何违反他人隐私的行为都是不被接受的。李某的窥视行为不仅违背了道德准则，也违反了法律规定。

根据中国民法典，李某在本案中触犯了相关规定。根据该条规定，个人应当尊重他人的人格尊严和个人隐私，不得非法侵入他人的住所或者其他场所，或者非法窥视、窃听他人的隐私。李某通过窥视卫生间的行为，侵犯了他人的隐私权，违反了这一法律规定。根据该条规定，侵犯他人隐私的行为可能会受到相应的法律制裁。根据案件事实和证据，法院认定李某的行为触犯了上述法律规定，应承担相应的法律责任。