当流氓条款成为电商行业新标配|流氓条款|电商平台|电商行业

其实我一直都有很大的疑问，也觉得非常奇怪，为什么一些显而易见违反商业规律，甚至违反法律的一些商业行为，会成为现在越来越多平台的商业标配范式？

我们来看一看这个所谓的电商仅退款，这个条款从设定的角度来看，首先根本上是违反公平交易的。

先看下电商仅退款是什么意思。

电商仅退款是指消费者在购买商品后，如果商品存在质量问题或与描述不符，可以选择退款而不需要将商品退回给商家。这种服务机制旨在提升消费者的购物体验，减少消费者的损失和纠纷。电商平台如拼多多率先推出了这一售后机制，当消费者向平台申请“仅退款”后，如果商家在规定时间内未进行操作，系统则会默认商家同意退款申请，自动发起退款。

从底层逻辑来看，如果一个商品发生交易，会订立一个合同，这个合同如果要发生退货，首先第一点还必须要满足商品不符合合同订立的标准，那么仅退款的制定，很多时候在商品是不是符合质量有问题，或者说质量不达标，平台更偏向于消费者的说辞，当然在某些程度上，消费者可能是弱势群体，在过去可能是这样，所以制定出这样的政策。

然而到今天为止，其实很多的消费者自己都不忍心看不下去：

你会发现消费者只是在跟电商商家在交流关于产品质量问题的时候，平台会自动跳出提示，让消费者马上进行仅退款。这种设置不知道是电商平台为了省事，还是让消费者更加安心，所以第一步发生退货，也就是说前提是商品不符合双方之间的合同约定，但在这一关上，商家也完全站在一个不对等不平等的位置之上。

第二点，如果说消费者认为产品质量有问题，消费者可以申请仅退款，如果自己私下使用产品，不给钱，这种毫无疑问是违法的，是违反合同法的。所以我有时候真的是感觉这种平台也真的是非常有脑洞，并且胆子超级大，这不就是公开的鼓励别人来侵占偷抢他人的财产吗？你要退款必然要退货啊，不管那个货有什么样的瑕疵，这是别人的财产啊！除非你协商了商家明确表示免费赠送给你。

后来我一想，为什么电商平台会非常乐意用这样的方法做这样的政策，如果你仔细研究就会发现电商平台通过这种方式让消费者可以随意无所顾忌下单，这无疑增加了消费者下单的概率，同时的话增加了新消费者参与进来，最妙的还是在于是说因为在电商平台里面，很多的这种订单，商家是需要付广告费获得的，并且交易的订单平台要收取服务费，所以说这样做的目的只会大大提升电商平台的总体GMV和净利润，但是这种政策也大大提升了消费者退货及薅羊毛的可能，这些大量的退货，电商平台是不会退一分钱，之前商家花掉的广告费等等费用，所以你就能知道政策的奥妙在哪里。

还有商家推行的强制运费，这些政策名义上看上去是保护消费的，然而这一切的最终使命也都是为了增加电商平台的GMV最终加大退货率，至于产生各种的一些运费险等等，其实都是由商家承担的。

商家在面对这样的政策，就算是消费者把商品退回到商家，然而商家的损失在前置的快递费、人工费、仓储费等逐步高企，在这个过程当中相当于慢慢的把商家的利润耗尽。

一个只知道杀鸡取卵的平台，你很难想象它会在资本市场却广受好评，并且其他的电商平台纷纷跟进，这一切你只能说什么？

你只能说当“流氓式霸王条款”成为商业的标配，谁耍“流氓”就能获得更多利益，谁自私自利，只考虑自己的收益谁就能够赚得盆满钵满。

这个是中国经济发展的创新动力吗？

我们去看一下其他的国家，当一个商业利益链条的一个成员群体，他们受到另一个成员群体盘剥的时候，可能在国外他们就会大声的抗议，或者采用更激进的方式。

然而在中国只讲究谁店更大，谁拳头更硬，谁拳头更硬，那么另一方的利益诉求之声就可以被压下去，为什么会发生这样的状况？这和整体的营商环境的监管不有很大的关系吗？所以很多人都只知道高高在上监管管理，如果亲身让监管人员或者电商平台的老板在自己的电商平台开店，赚钱试试看。

我在网上看到有一段评论，分享给大家：

平台不但充当了裁判官的角色，而且可以在不经过商家同意的情况下，直接处置商家财物。

那么问题来了，平台是否具有第三方货物的处置权？不能因为电商的商品价格低，消费金额小，就忽视这个问题。我们考虑一下，一个码头，港口或者贸易市场，它能不能因为商户或者原料主买家的不满意，就直接把货款退给已经提货的买方。

显然这是荒谬的！

那为什么从线下转到线上，平台就具有了超越法律之上的财产执行权？不要因为一两个订单几块钱的总额就小看这件事，全平台，全网络，这个数额一天内就可以达到相当惊人的程度。