“酒局”中存在的潜在危险|侵权人|劝酒人|同饮者|行为人|赔偿|酒局

“杜康”系“酒”的代名词，因周代杜康善于造酒故作此称。远在原始社会时期，我国的酿酒技术就已经很盛行了，只是那时的酒缺乏过滤等其他更深层次的加工，所以产出的酒无法直接用于饮用。在周代，因“酒礼”与“酒德”被主政权大力倡导，而酒在这一时期也就被主要用在祭祀仪式上，也即酒祭文化出现了。随着魏晋南北朝“曲水流觞”的文人雅致以及唐朝诗词文化的繁荣，则愈加促进了酒文化的形成与发展。如今，酒文化又被新时代赋予了新的精神内核，酒可以使人与人在短时间内极快地拉近二者之间的距离。比如，在生意场上，一杯酒的一饮而下足可以让对方在饭桌上感受到自己的诚意与尊重，也能快速获得对方对自己的信任感，双方间的合作便也水到渠成。也即俗语说的“感情深，一口闷”，便是用酒来检验双方情谊的最好标准。

但是在另一方面，酒文化的盛行也暴露着一些存在的潜在风险。对于这些风险，案涉当事人可能面临哪些法律责任以及如何进行有效规避，将会在以下内容进行简单探析：

一、同桌共同饮酒，其中一人酒后丧生，同饮人是否应当承担侵权赔偿责任？

1.裁判思路：依据我国相关法律规定及司法实践可以得知，

（1）当在饮酒过程中如果行为人有明显的、带有强迫性的对他人进行劝酒行为（如野蛮灌酒，言语要挟、刺激对方，不喝就纠缠不休等）的，即只要行为人在主观上存在过错的，而此时对于损害后果的发生，劝酒人应当承担相应的侵权责任。

（2）如果同饮的其他人没有上述侵权行为，或者对损害结果的发生没有过错，再或者损害结果的发生与喝酒行为没有直接因果关系的，则同饮者不应当承担侵权责任；

（3）如果在同桌饮酒者中仅有部分人员存在侵权行为的，则仅由实施了侵权行为的人承担侵权责任，未实施的人员不应承担责任；

（4）被侵权人自身存在重大过错的，可以减轻侵权人的责任。

2.注意事项：

在前述“同饮者劝酒致人造成人身损害”的类似事例中，司法实践一般会认定醉酒人也具有一定的过错。因为劝酒人的这种强迫并非是暴力性的，而如果被侵权人系成年人其具备完全民事行为能力的，其是对饮酒行为及后果有一定认知的，所以应当减轻劝酒人的赔偿责任。当然如果被劝酒人为未成年人的，则视为其对饮酒行为无完全认知，劝酒人具备过错。

二、如果未将醉酒人送回而发生类似“酒后跌伤”等情况的，同饮人是否要承担责任？

裁判思路：应结合饮酒者当时的神志状况来加以判定。如果饮酒者已经失去或即将失去对自己的控制能力、无法支配自己的行为时，则此时同饮人负有一定的监护照顾义务。在此情况下，如果没有将其送至医院或安全送回家中，或者不足以在合理的时间内让其达到有人照顾的情况(比如家中无人)，此时若出现意外的，同饮人应承担相应的赔偿责任。

三、律师建议之——如何尽量避免自己在“酒局”侵权纠纷中承担责任：

1.做到不强迫性劝酒，并注意自己在酒桌上的言辞用语；

2.当在明知对方不能喝酒，或在明知对方身体有疾病以及对方已经明确表示身体不适的情况下，要极力劝止对方不饮酒，若对方自愿要喝，且要做到劝阻少饮，尽到提醒和照顾义务；

3.酒后必须要将醉酒者安全送达，且要多次确认醉酒者已安全到家并且家中有其他成年人予以照顾、陪同。

4.醉酒者酒后欲驾车的同行人要做到及时劝阻。对于醉酒的酒友要驾车驶离，其他人应当劝阻其不得驾车，如果未加劝阻则有可能承当相应责任。

须要注意的是：同饮者要尽力做到上述几点，并且及时留下、保存相应的劝阻痕迹，或者尽量有其他见证人可以证明自己有劝阻他人饮酒等行为，以防事后卷入纠纷案件。

酒水虽好，但不要贪杯；手中一杯酒，亲人两行泪。酒，应该是感情升温的加速剂，而不是悲剧的催化剂。度的把握，是决定酒悲欢色彩的重要关键。小酌，是一种内心的深度放松，快乐的生活要做到量力而行饮酒有度。

法条链接：

《中华人民共和国民法典》

第一千一百六十五条行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。

第一千一百六十六条行为人造成他人民事权益损害，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。

第一千一百六十七条侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人有权请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。