上一篇文章发出后，有人私信我说，他再也忍受不了我在中国游泳队的问题上“一次次的颠倒黑白了”，批评我“不要偏听偏信，外国人说什么就是什么，要学会独立思考。”
接着，他给我分析了一番，结论是：中国游泳队就是遭受了西方的恶意打压。
我说你这些只能称之为观点或猜测，并没有实质性的证据作为支撑。
见我不为所动，他又从奥运历史讲到地缘政治再到国际关系，洋洋洒洒几百字，并告诉我这就是证据。
当我再一次重申这些只是毫无根据的阴谋论时，他丢下一句“看来你已经被西方洗脑，无药可救了”，随即取关。
我当然不怀疑这是他独立思考出的结果，但在我看来，他显然把独立与思考的关系弄反了，换句话说就是思考有余，独立不足。
顾名思义，独立思考就是指独立的思考，即不随大流、不人云亦云。但实际上，随大流不一定就是错的，标新立异也不一定就是对的，它并没有一个固定的标准。
因此，当你告诉别人要独立思考时，对方接收到的信息往往是带有冒犯性的居高临下，其反应自然少不了嘲讽的意味：就你最聪明，别人都是傻子，众人皆醉你独醒。
毕竟不同个体在认知上虽受教育水平、生活环境的影响而存在一定差异，但在大样本下，人们的平均智力水平并不存在太大的区别。
那么，凭什么你的思考就是独立的，而我的思考就不独立呢？
为避免这样的争议，我们不妨重新解构一下这个看起来高大上的词汇。
首先说思考。思考就是通过已知的信息，进行合乎逻辑的推测，最终得出结论。
比如，当你在某视频中看到一个黑人被白人警察请上警车的时候，可能会有两种解释：
- 黑人犯罪率高，他肯定是因为违法被逮捕了。
- 白人种族歧视，他肯定是被恶意逮捕了。
显然，这两种解释都是合乎逻辑的，但需要注意的是，这个叫做观点，而非事实。
此时，再把“独立”引入进来。前文说过，随大流不一定错，标新立异也不一定对，那么用是否“随大流”为标准来判断独立与否就不那么合理了。
对于“独立”更好的解释，我认为有两点，首先是排除干扰，比如偏见、刻板印象、个人喜恶等，即所谓的理中客。
做到第一点，摘掉有色眼镜，对于上述的场景就会有更多的解释，比如黑人可能是作为证人被警察带走问询；黑人可能是跟同事乘车回警局的便衣等等。
但仅靠这个依旧会面临多选一的窘境，导致在眼花缭乱的猜测与精彩纷呈的推理面前，还是只能凭立场站队，各自辩经。
这也充分说明了思考的局限性，纯粹的思考会陷入哲学思辨当中，比如那个经典的哲学问题：
“一尺之棰，日取其半，万世不竭。”
那到底会不会竭呢？双方的说法听起来都很有道理。直到量子力学发展起来之后，最小尺度的存在才将这个问题解决。
这就是证据的重要性了，即“独立”的第二点，也是最难的一点。
毕竟惰性思维使人们更倾向于相信而非怀疑，况且隔着网络寻找证据是一件有门槛且费神的工作，这对一般人来说完全不重要，既无动力，也无意义，更没时间。
当然，第一点也至关重要，不然很容易先打枪再画靶，从而只关注对自己猜测有利的证据而忽略不利的。
那么综上，我们可以认为，独立思考就是在排除了自身与外界干扰的情况下，刨根问底找到相关证据，再根据证据进行合乎逻辑的推理，从而得出结论的过程。
这里的证据不是自媒体文章这种二手甚至多手信源，而是指一手信源，比如权威官方的公告、信誉良好的新闻报道、领域知名的著作、核心期刊的论文。
对于新闻内容，还可以进行多方比对，以免出现误导或者选择性报道，对于著作，也可以通过注释找到作者引用的原始资料来验证。
做到这些，基本就能看作是独立思考了。虽然作为有感情的人类很难完全理中客，得到的结论有时候也只能是接近事实，依然有出错的概率，但至少不会再相信诸如“美军偷叙利亚小麦”这种令人啼笑皆非的假新闻了。
热门跟贴