说一个女干部因出轨被免职上热搜的事情。我们先看一波报道叙事：报道一、湖南长沙一女干部李某萍被曝出与一男子的不雅聊天记录，之后该女干部被免职。报道二、今年2月1日，雨花区委宣传部账号发布通报称，网传雨花区公职人员李某某相关问题，雨花区委高度重视，已对其予以免职处理，区纪委监委已对其立案，目前案件正在进一步审查中。报道三、涉事男方告诉记者，他与女方原是亲戚关系，是女方的外甥。在女方与男方舅舅离婚后，女方通过男方了解孩子近况，二人才产生密切交集。之后女方与他人再婚，期间二人依旧保持亲密关系。报道四、男方表示，事件发生后，网络舆论对其生活产生了巨大影响。男方提供的截图显示，网络上有言论称其为“渣男”“没正当职业”“吸毒人员”，还有言论称此事为男方“敲诈勒索”。男方向记者表示，“5月份的时候我报过警了，但派出所不受理，理由是还没造成严重后果。”报道五 、8月23日，记者尝试联系涉事女方，但未能打通电话。记者向雨花区纪检部门询问案件进展，工作人员称无可奉告。此后，南都记者致电雨花区委组织部，工作人员表示，李某萍已经离职，部门不掌握其离职后的去向。·
就报道一来讲，如果没有后续报道支撑，是不太严谨的。因为仅凭“不雅聊天记录”是无法认定女干部生活作风有问题。只有“不雅聊天记录”基于出轨这个婚外情背景才可以认定为生活作风有问题，否则任何形式的传播都是侵犯个人隐私权益。
至于报道二而言，其实属于倒推坐实女干部有生活作风问题。因为区纪委监委立案可不是吃瓜群众的逻辑，肯定是有证据才敢立案。可即便这样，媒体在叙事处理上依旧颗粒度很粗，云里雾里不挑明真相。
直到从报道三开始，才说男方与女方原是亲戚关系，是女方的外甥。这个话怎么读来都有些怪怪的。原来是亲戚关系，说明现在不是亲戚关系了，所以这个外甥应该是非血缘关系的外甥。可媒体在报道后续，才挤牙膏一样挑明“在女方与男方舅舅离婚后，女方通过男方了解孩子近况，二人才产生密切交集”。
到这里其实已经说明问题，男方跟女方并没有出格，也就是说属于正常的男女交往行为。但是之后女方与他人再婚，期间二人依旧保持亲密关系。就说明性质变了，而且直接指向出轨。到这里，各位可能才明白，被媒体强化的乱伦，其实只是乱来。跟舅舅无关，跟舅妈无关，当然也跟外甥无关。
而报道四就更魔幻了，就因为女干部被调查了，男方竟然被网暴。总之闹了半天，女干部的信息很少，男方的信息反而被编排成各种版本，着实有些滑稽可笑。可这不就是典型的媒体骚操作吗？反正报道不断更新，就是看不到重点和真相。
至于报道五，算是事情的终结。不是一问三不知，就是无可奉告。反正前前后后、洋洋洒洒，该收割的流量都收割了，就是看不到关键内容。当然吃瓜群众可能也并不在乎。于是媒体编排，群众围观，要的就是呼应有序。至于什么是乱伦，什么是乱来，没有人在乎。
可即便如此，我们依然要说一说乱伦是啥（仅谈两性关系中的情况）。无论是古代还是现代，无论国内还是国外，谈及两性伦理，都其实是比较一致的，就是关系不能乱，血缘不能乱。一方面，这不利于集体关系和社会关系的稳定，再就是会让个体在关系图谱里找不到确切坐标。总之乱伦不是个好事情，就是再讲究个体自由，在这个问题上，主流社会的认知都是一致的。
由此去审视女干部和前外甥的关系，只想说，跟乱伦没什么关系。因为从女干部和前夫离婚起，她与前外甥的亲戚关系就被释放了，瞬间回到自由的两性关系。至于女干部再婚还跟前外甥不清不楚，这点就属于典型的乱来了。
之所以区分这两种情况，是想说媒体在报道时要基于事实去叙事，而不是刻意引导舆论往爆炸议题上靠。要知道，直到现在，人们在容忍出轨和乱伦上，乱伦始终是绝对不能被原谅的，转化到舆论上就是，凡是牵涉乱伦议题，基本上都是爆炸性的。
对于这个基本逻辑，媒体应该是深知的。可结果还是硬把女干部和前夫外甥往乱伦上搞。当然吃瓜群众也不都是傻缺，有很大一部分人的阅读理解还是过关的。以至于媒体最终被骂就是可预料的事情。
因此，回看“长沙女干部不雅聊天记录事件”，压根儿就跟反腐没什么关系。最大的关系就是，女性+干部+乱伦会形成强大的流量涡流。即便这些涡流不是逻辑严密的，但是在没有人在乎的现实面前，提供某种“情绪价值”还是绰绰有余的。所以，各位，到底兴奋什么呢？
热门跟贴