骑行男孩被碾压案的司机，是否构成犯罪？
司机是否构成犯罪，关键在于本案是不是意外事件。若是意外事件，则司机无罪；若不是意外事件，则司机涉嫌过失致人死亡罪。
如何认定，本案是意外事件，还是过失致人死亡罪呢？
意外事件，是指行为在客观上虽然造成了损害结果，但不是出于行为人的故意或者过失，而是由于不能预见的原因所引起的，不是犯罪。
本案司机涉嫌过失致人死亡罪，其主观方面应该是疏忽大意的过失。疏忽大意的过失，是指行为人应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果，由于疏忽大意而没有预见，以致发生这种结果的心理态度。
意外事件与疏忽大意的过失，如何区分呢？
两者的区别在于，行为人对危害结果的发生是否有预见的可能性。
什么是预见呢？
预见，是预见义务与预见能力的结合。只有预见义务和预见能力同时具备，才能认定行为人应当预见。
司机，当然具有安全注意义务，有预见义务。
那本案司机，是否具有预见能力呢？
司机是否具有预见能力，要根据当时司机的主客观条件综合判断：
众所周知，从刹车制动到完全刹住车，需要一定时间和距离。若司机即使第一时间刹车，也无法避免碾压男孩，那司机就不具有预见能力，本案就是意外事件。
怎么认定，司机是否能避免本案发生呢？
像汤阴“清洁工躺车库被碾身亡”案一样，做个侦查实验就可以了。
现在已知或可知的信息如下：
行车记录仪显示，司机车速52km/h左右，事发时汽车两侧均有骑行者。
一个车队骑手视角的拍摄视频显示，骑行团父子二人时速一度超过37公里。
通过现场勘验及行车记录仪可知：看见男孩摔倒时，司机的位置与男孩摔倒的位置，两者之间的距离有多远；男孩摔倒与司机碾压之间，时间有多长。
在同等条件下，通过侦查实验，可以查明：刹车的时间有多长，刹车距离有多远，司机是否具有避免碾压男孩的条件和能力。
若通过侦查实验查明，司机不具有预见的条件和能力。那么，法律不应强人所难，不应苛责司机，应认定本案为意外事件，司机无罪。
热门跟贴