本文不是专业文章，本人没有法律背景，特此声明。
前几天（5月底）美国前总统特朗普被纽约曼哈顿刑事法院判决有罪，不但为他自己的大选前景蒙上了一层阴影，也引起了不少争议：罪犯是否有资格当总统？
美国宪法对总统候选人的要求非常宽松，只有寥寥三条：美国出生；35岁以上；在美国居住14年以上。这三条只是公民的自然条件，不涉及任何资质问题。
那么问题来了：为什么美国法律不取消罪犯的竞选总统资格呢？很多朋友都有此疑问，我也查不到现成的确定答案。在此我只能根据公开资料，说说我的一些推测，纯属个人观点。
1. “剥夺政治权利”是我国特有的法律规定，还是其他国家也有？
在我国，有些罪犯会在被判刑的同时，附加一条“剥夺政治权利终身，或者剥夺多少年”。政治权利就是选举权、被选举权、担任公职、言论、出版、集会等等。
其他国家法律没有完全相同的规定，不过有一些稍微类似的。先看看与我国同为使用大陆法系的德法两国。
2021年11月，法国前总理菲永因经济案件被判处有期徒刑5年（其中缓刑4年，实刑1年），并处罚款37.5万欧元，剥夺10年被选举资格。
再看德国的情况。根据德国《联邦宪法法院法》第39条第2款，联邦宪法法院可以剥夺当事人在丧失基本权利（“基本权利”是德国法律的一个术语）期间内的选举权、被选举权和担任公职的资格。
总的来说，德法两国“可剥夺的政治权利”的范围较小（相对我国而言），并且德国剥夺基本权利的适用方式也比较间接婉转，应是对尽可能保留公民基本权利有所考量。
2. 作为使用普通法系的美国，对罪犯有没有类似“剥夺政治权利”的规定呢？
宪法本身没有剥夺罪犯政治权利的规定。由于美国是联邦制国家，州权比较大，各州规定不同，但有一个基本原则，就是以“剥夺选举权”为主，而不是“剥夺被选举权”。这就是说，如果你是一个重罪罪犯，在大多数情况下，你仍然可以被选上担任公职，但是没有投票权，不能去选别人。
美国法律的这个设计非常有意思，反映了普通法系与大陆法系完全不同的出发点。对照上文，法国菲永的例子是剥夺被选举权，意思是“法律认为你没有资格担任公职”，而美国这边是“法律认为你没有资格去选你认为能够担任公职的人”。
这个听起来也很有道理，而且从某种意义上说，选举权比被选举权更接近“基本权利”。因为如果剥夺了你的被选举权，就相当于剥夺了其他民众的部分选举权（因为他们没法选你了）。人家又没犯罪，凭什么剥夺别人的部分选举权呢？所以似乎更公平的做法，就是罪犯不能投票，但可以“被选”。
这种法律精神，与普通法系的陪审团制度有些相通。下面就谈谈陪审团。
3. 美国的刑事案件，除弹劾案外，都需要陪审团审理。
陪审团有大有小，多数情况下是12人，比如特朗普这次用的就是12人陪审团。这12个人是随机抽取的普通老百姓，不用懂法律（有时候会有一些性别、年龄之类的选择，以保证多样性）。这也体现了普通法的一个理念：让普通人根据经验、常识和良知对事实进行判断。
陪审团负责决定是否有罪。如果做出了有罪判决，罪犯就交给法官来量刑，这时法官的专业性就体现出来了。
回到上文第2项的最后一句，我为什么说保留罪犯的被选举权与陪审团有相通之处呢？因为保留罪犯的被选举权，相当于把罪犯能否担任公职的问题，交给全体选民这个“超大号陪审团”来决定（也就是总统大选投票），而不是由专业法官来决定。
能不能接受一个罪犯当总统，决定权在民。
热门跟贴