❶看不见的城市
很久以前，有段子手是这样吐槽帝都的：
某男子去大森林旅游，下车后先做了个深呼吸，结果因醉氧而昏厥。急救医生得知病人从北京来，就冷静地将输氧设备接到汽车排气管上，病人吸了两口就苏醒了，并心有余悸地说： 这才是家的味道。
可见，在路过而不进城的人看来，城市是一番模样；在困守于城里而不出来的人看来，它有时是另一番模样。
例如这几年来，随着合肥以“最牛风投城市”标签刷爆朋友圈，这座年轻的省会城市以“黑马”的姿态闯入“万亿俱乐部”的行业，并已成为“商家必争地”和“政务打卡地”，俨然一副“人气顶流”的模样（参见《》）。
（吴晓波频道曾统计，在我国的万亿级城市中，合肥的复合增长率排名第一）
根据中国中小企业发展促进中心公布的《2023年度中小企业发展环境评估报告》，在“市场环境、法治环境、融资环境、创新环境、政策环境”五个维度的综合评估中，合肥市在31个地级市中均位列全国前五，综合排名第二。
但这几天，合肥市常年打造并引以为荣的营商与法制口碑，正因为“亮证姐”与网约车司机的离奇故事而滤镜碎尽。
有网友称，这才是我们熟悉的城市，颇有“民风淳朴哥谭市，人才辈出阿卡姆”的妖冶之美。
也许，记忆的形象一旦被词语固定下来就会消失了；也许，我不愿意谈及那一座城是害怕失去它；又也许，在讲述别的城市的时候，我们正点点滴滴地失去它。
啊，那一座城！
❷狂野之城
合肥网约车司机史先生承认，钓鱼执法见过不少，但最近遭遇的钩直饵咸的粗糙手段，真的是人生仅见。
9月20日上午8时许，史先生搭载着装考究的女乘客焦某，前往市交通运输从业资格考试中心。临下车时，自称是运管工作人员的焦女士突然向史先生亮起了证件，倨傲地要求史先生：
两个证拿给我看一下。
如果是普通人，恐怕就得乖乖地接受指导了。
但史先生不一样。他不但是一名老司机，还曾荣获安徽省抗击疫情先进个人，主打一个见多识广。
史先生不卑不吭地拒绝道：
两个人才能执法。而且你还穿个便衣执法？
很显然，被拒绝的焦女士直接就懵了，缓了好几秒，这位“输人不输阵”的巾帼英雄板着脸下了车，并撂下一句狠话：
让平台查你！
深感莫名其妙的史先生暗叹晦气，来不及计较，又开始接下一单。但很快，史先生发现其网约车账号：
被封禁。
（说查你就查你，说封禁就封禁，专治各种不服！）
唷嚯，原来今早遇上的这位异常人类，既不是业务生疏，也不是传说中的郁郁症（或者更年期综合症），她居然…
玩真的？
史先生把第二单送完以后，直接驾车来到焦女士的下车点，顺利地找到了运管部门考试中心的办公室，并顺利地与焦女士坐而论道。
史先生无奈地讲道理，说便衣执法是不对的，执法被拒就封号也是不对的。
焦女士急不可耐地表示，你先听我狡辩…啊不…解释：
我没有执法，我只是作为一个乘客…
思维敏捷的史先生以关爱残障人士的口吻回复到：
你（如果是）乘客，你亮证给我看什么？
先前被就暴击到落荒而逃的焦女士再次杯具，在论经过程中被驳得哑口无言，气急败坏之下须发倒竖，戟指怒目，再出金句：
胆子还不小！
《五灯会元》记载，释迦摩尼降生之际，一手指天，一手指地，周行七步，目顾四方。云：
天上地下，唯我独尊。
我建议在伽蓝苦修的高僧，一定要瞻仰焦女士这气场，怕是不输世尊初生呀。
铁拳之威，竟恐怖如斯！
❸便衣执法为哪般？
事后，史先生咨询了平台客服请求解封，客服耐心解释道：
是政府下的工单要求封号，尤其是涉事司机尾随乘客到办公室闹事。
可神奇的是，半小时后，史先生被封禁的账号竟然解封了。错愕之下，他把这段经历以短视频的方式，上传网上。
这个欧·亨利的结尾表明：
封得无厘头，解得很抽象，执法部门尺度存疑，公信力何在？
更有眼尖的网友发现，这位女乘客拿着2万多元的包，却意欲赖掉十几元的打车费，心态很是成谜。
难道说，体制内过苦日子，竟然苦成这样了？
还是让我说句公道话吧。
焦女士的初衷，可能并不是想碰瓷免单。因为根据流程，网约车车费是顾客顺利到达目的地后，从系统上自动扣除的，司机无权操作免单。
但对焦女士而言，被解除了“乘坐霸王车”的嫌疑，却并不是一件好事。
因为这意味着，焦女士看似临时起意的亮证、查证，其实是蓄谋已久，目的是突击检查史先生网约车手续是否健全。
如果两证不健全的话，按照《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》：
由县级以上出租汽车行政主管部门和价格主管部门按照职责责令改正，对每次违法行为处以5000元以上10000元以下罚款；情节严重的，处以10000元以上30000元以下罚款。
（对于无证车辆的处罚，某知名网约车平台的相关规定）
在实务中，合肥市已经不止一次开展网约车的违法违规经营专项整治工作。
例如早在2018年，合肥市开出首批网约车公司罚单，向10名司机处以5000元/人的罚款。
2024年4月，合肥市交通执法支队开展最新一轮专项整治工作。
显然，增强对网约车违法违规行为的整治力度，可以督促网约车平台公司主动提升车辆和驾驶员合规率，促进网约车整体服务水平提档升级。
但这不是单人便衣、亮证执法的理由。
因为事后通报中说到，焦女士并没有执法权。而且我们也很难相信，这是焦女士因热爱工作而自发加班的行为——毕竟连“双人执法”、“便衣执法”的规矩都不明白，焦女士的业务能力很值得怀疑。
于是我们合理地逻辑推断一下：
1，已知合肥网约车整治工作开展得如火如荼，且网约车车证不一将面临5000元以上的罚款。
2，假设焦女士“恰巧”遇上了一位证件不全的司机，并果断亮证对司机临时执法。
3，如果焦女士摆出“非正式执法”的话术，给出“扭送有关部门，罚款5000元”与“给我千儿八百，就当卖个教训”的开放式选择。
4，结果会怎样，你猜？
哎呀呀，那必然是网约车司机“心如刀绞，泪如泉涌”，痛哭流涕地表示愿意接受教训啦。
这么一解释，热衷便衣执法的“亮证姐”，是不是就符合逻辑了？
当然，这只是一个逻辑顺畅的假设推理，事情的真相如何，我们希望有关部门给出一个详细的调查与结论。
在此之前，我们不传谣，不信谣。
❹“不当执法”的边界在哪里？
也许是看到事情越闹越大，合肥市的“有关部门”很快就展开调查，并给出一份简约而不简单的通报。
这份惜字如金的通报分为三段，让我们逐字逐句地解读，建立起“企业级理解”。
第一段是事件回顾，在“基本属实”的大结论之下，既没有说明焦某的身份，也没有说明她是否具有执法权，让该事件的定性，出现了亿点点偏差。
通报中仅承认焦某是交通运输局员工，而根据《潇湘晨报》、《澎湃新闻》等媒体记者的采访报道：
1，当地负责网约车监管的执法单位是合肥市交通运输综合行政执法支队； 2，该支队工作人员表示，涉事女子并非该支队工作人员，而是合肥市交通运输局工作人员，“理论上她是没有资格执法的，不知道她为什么说她要执法”。
这就比较诡异了，因为焦某不是什么“不当执法”，而是“不具备执法资格的人进行行政执法”。
根据《中华人民共和国行政处罚法》：
不具备执法资格的人进行的行政执法行为均属无效，应立即阻止并举报，同时承担相应的法律责任，包括行政处罚和行政处分，严重者可能追究刑事责任。
所以交运局的“内部研究决定”是不是适当，“警告处分”与“调离岗位”之外是不是还要承担其他的法律责任，这才是问题的关键。
所以亮证姐，问题不在于你“不当执法”，重点是你违法了，懂吗？
接下来，让我们“抛开事实不谈”，说说史先生强调的“双人执法”与“便衣执法”问题。
《行政处罚法》第四十二条规定：
行政处罚应当由具有行政执法资格的执法人员实施。执法人员不得少于两人，法律另有规定的除外。
《行政强制法》第八条规定：
根据法律规定，执法必须双人双证（即执法证+工作证），必须着工装。
我国法律法规之不允许单人和便衣执法，是有着深刻历史教训的。
众多事实表明，单人执法容易诱发给个人违规取利。例如当年令人闻风丧胆的“卡拿要”现象，就在于执法人员发现违规后，寻求私下解决的途径，严重侵蚀了执法的严肃性。
而禁止便衣执法，则是因为在当年复杂的国情下，执法人员素质良莠不齐，对于某些案情复杂、取证困难的案件，身着便衣的执法人员通过事先引导的方式，让原本没有违法意图的当事人违法。这种方式，在欧美叫做执法圈套（entrapment），在我国有一个更形象的说法：
钓鱼执法。
（若干年前的经典案例，执法部门诱查黑车搞创收，是不是违法？）
所以，焦某的不当，其实是违反了执法的公正性、透明性。
然后，我们注意通报第二部分，交运局的研究决定，并未透露焦某的执法是个人行为还是单位行为。
如前所述，如果是焦某的个人行为，那焦某已经构成违法，不适用于“不当执法”的说辞，更不能调岗完事。
而如果真如网友推测的“某些单位依靠罚款等非税手段增加收入”，那问题就更大了，可能还涉及到单位的责任。
（以下省略32字）
由此，我们最后复盘通报第三部分的措辞，就显得如此跳脱，如此不协调：
下一步，我局将加强工作人员教育管理，严格规范执法行为。
WTF？这句话存在明显的歧义。因为“我局将…严格规范执法行为”的主谓搭配是明显不合适的。
事实上，交通运输综合行政执法支队是交通运输局下属的执法机构，是专门负责交通运输领域综合行政执法的机构。
通报第三段中，真正符合逻辑的表达应该是这样的：
下一步，交通运输局将加强工作人员教育管理，厘清各部门权责边界，严格规范下属单位交通运输综合行政执法支队的执法行为。
这样的认知，才可能节制不当执法行为。
但很遗憾，从这则语焉不详的通报中，我们并未感受到勇于担责的气度，它更像是一份莫得感情的舆情应对预案。
❺没有人给他写信的上校
文章的最后，让我们跳出“理据服”的传统叙述手法，从黑色幽默的角度，探讨一下亮证姐的行为。
有人说，亮证姐运气不佳，遇到了一个知法懂法的老同志。
可我不这么认为。
根据媒体报道，开出租车的史先生人到中年，膝下有两个孩子，开网约车是他唯一的固定收入来源；而亮证姐焦某，刚在2021年由事业编转成公务员。
也就是说，在这起事件中，一个称不上是领导干部的公职人员，就可以用自己手中的一点点权力，高效快捷地毁掉一个合法经营、遵纪守法的普通公民的工作，而且让他在这个行业中混不下去。
而史先生描述的，DD平台客户告诉他“是政府下的工单要求封号”，这意味着什么呢？
不同于乘客投诉导致的封号，按照流程，封禁工单是需要主管部门批复之后，才能正常录进系统。作为转正后不久，且没有执法权的焦女士，是如何跨部门协作，下发处置工单的？中间有多少领导签字？
可见在某些地方，权力小小地一任性，会有多么严重的后果。
但我不得不说，这其实是亮证姐的幸运。
焦女士的幸运在于，她查证的史先生有家庭有孩子，本身还是有软肋的。
这也是为什么舆论曝光后，史先生在网上发布最新视频称，那位女乘客已经向他道歉，他也接受了，感谢大家的关心。
史先生说，也许就因为一句“尾随女乘客进入单位闹事”，我可能被拘留，导致我的孩子、我的孙子，都被牵连。
9月26日，史先生在接受青岛广播电视台旗下《正在新闻》采访时表示，他“愿意接受焦女士的道歉”，但又补充说，对处理结果“并不满意”。
但是，生活还是要继续，不是么？
很难想象，如果史先生没有了软肋，将会发生什么…
其实，我很理解焦女士这样的所谓精英，她们生活在别处，有着物竞天择的冷静头脑，对任何人都举着法律和规则的武器进行批判。
但她们就从来没想过：
一旦有些人不讲法律和规则了，直接拿起武器进行批判，后果将会怎样。
1957年，马尔克斯发表了《没有人给他写信的上校》。这篇小说仅有5万字，但却是马尔克斯本人最满意的作品。
小说的主角是一位75岁的上校，他活着的唯二指望是，等待军队许诺已久的退伍金，以及把儿子留下来的斗鸡养大，去参加比赛。
整整56年过去了，退伍金还是一个设想，上校唯一能做的事情就是等待。
到最后，心累的上校一遍遍地对妻子说，退休金“很快就要来了”，转身又平静地说出句狠话：
哪天我觉得自己不行了，我可不会让自己落到任何人手里，我会自己滚到垃圾箱里去。
我希望，上校不妨把话说得更明白些，免得有些人听不懂。
——（全文完）——
写在后面的话：
1，关于焦丽丽女士的执法动机，众说纷纭。有说是摆谱耍威风的，有说是创收式执法的…但相对而言，“免单坐车”的推测最不靠谱。
2，以经济学上“理性人”的角度，对社会事件进行思维和解读，也许并不完美，但它在大多数时候是靠谱的。
3，通报中最遗憾的一点是，对于差点被封号、被砸饭碗的网约车主史先生，硬是一个字也不提。试想一下，如果史先生是见识不多、胆小怕事的普通人，事情的结局会是什么走向？他能向什么部门抗议“不当执法”，寻求司法救济？
觉得有趣，请关注公众号：将军箭
26 Sep 2024
点击“分享”和“赞”，感谢你的支持
热门跟贴