美国对华战略，始终在“接触”与“遏制”之间摇摆。
从1972年，尼克松访华，到21世纪初中国加入世贸。
美国曾经希望，通过经济联系，推动中国融入西方主导的国际秩序。
然而，随着中国的和平发展，取得举世瞩目的成就。
美国焦虑与日俱增。
2024年7月29日，美国国防战略委员会，发布了一份厚重的对华战略研究报告。
这份文件长达114页。
细读这份报告，字里行间透露出的，并非客观分析。
而用冗长的篇幅，通过选择性的数据呈现和主观臆测，试图论证威胁论调。
冷战时期，美国同样以意识形态划线，将苏联塑造成头号威胁。
如今，这种模式，在对华政策中故态复萌。
对中国的“偏见”
改革开放以来，中国走出了一条前所未有的发展道路。
从昔日的积贫积弱，到如今在经济、科技、军事等领域的长足进步。
然而，这种进步在某些国家眼中，却变成了难以接受的“威胁”。
细细思索，这种反应并非历史的孤例。
纵观近代以来，的国际关系史。
任何新兴大国的崛起，几乎都会引发既有大国的警惕与防范。
19世纪末20世纪初，德国统一与崛起。
20世纪中期日本的经济腾飞，无不如此。
美国国防战略委员会，发布的这份长达114页的报告。
与其说是，对中国军事的“客观”分析。
不如说是美国国内某些势力，长期以来对中国的“偏见”。
与其说是基于事实，不如说是出于维护其全球霸权的需要。
一些美国决策者，似乎总是难以摆脱“冷战思维”的桎梏。
他们习惯性地，寻找“假想敌”。
以维持，高额军费开支的合理性。
这种做法，不仅无助于增进互信，反而可能加剧误判，制造对抗。
“一月战争论”
美国国防战略委员会，在其报告中提出“一月战争论”。
大国之间的军事冲突，从来都不是一场简单的较量。
第二次世界大战期间，德国原本同样认为能在短期内征服苏联，史称“闪电战”。
然而历史证明：
这种轻率的判断，最终以惨痛的失败告终。
越南战争中，美国同样低估了中国的韧性和决心，陷入旷日持久的战争泥潭，最终不得不以撤军收场。
当今世界，中美两国作为世界第一和第二大经济体，其经济和军事实力的深度结合。
任何军事冲突的代价，都将是灾难性的。
美国一些战略家提出“一月战争论”。
既不符合历史经验，也与现实情况相悖。
从经济角度看，中美两国的贸易往来密切，产业链深度融合。
一旦爆发军事冲突，全球经济体系将遭受前所未有的冲击。
金融市场动荡、供应链中断、贸易停滞。
这些，都将给两国乃至全球经济带来难以估量的损失。
一个月的时间，足以让世界经济体系陷入严重衰退。
从军事角度看，当今战争早已超越了传统模式。
网络空间、太空领域、海洋深处，都可能成为新的战场。
在这种复杂的战争环境下。
任何一方，都难以在短期内取得决定性胜利。
况且，在核威慑的背景下，任何军事冲突的升级都可能带来灾难性后果。
两种假设
美国国防战略委员会，提出的“一月战争论”。
本质上，反映了两种截然相反的可能性，而这两种可能性都与现实相去甚远。
首先，让我们审视第一种假设：
美国在一个月内战胜中国。
从历史经验来看，这种论断近乎天方夜谭。
纵观现代战争史，即便是实力悬殊的对手之间，战争也往往旷日持久。
更何况，今日中国的综合国力已今非昔比：
中国有广阔的国土面积，这种战略纵深，本身就是一道天然屏障。
经过数十年发展，中国已建立起全方位的国防体系。
包括先进的反介入/区域拒止能力。
中国拥有世界上最完整的工业体系。
其次，我们来分析第二种可能：
美国，无法支撑超过一个月的战争。
这种判断，虽然看似更接近现实，但依然过于简单化。
然而，它确实揭示了一些深层次的问题：
中美经贸关系，盘根错节，两国经济早已深度融合。
一旦爆发军事冲突，全球供应链将立即断裂，美元霸权地位可能动摇。
现代美国社会，对战争的容忍度远低于历史上任何时期，经济衰退、物价飞涨、失业潮等问题将迅速显现。
任何对战争的轻率判断，都可能导致灾难性后果。
在这种复杂背景下，任何关于战争时长的简单化判断，都难逃幼稚之嫌。
报告中，一个令人深思的判断是：
在可能发生事冲突中，美国的弹药储备，仅能支撑三到四周。
而中国，则凭借强大的工业体系，能够持续不断地生产军需物资。
这一评估，虽然来自对手之口，却不得不说切中了要害。
中国的“后勤”
后勤补给，往往是决定战争胜负的关键因素。
美国此前在阿富汗、伊拉克等地的军事行动。
由于后方补给稳定，军需物资源源不断。
但在面对中国这样的工业大国时，情况则完全不同。
就中国的军工生产能力而言，确实具备以下突出优势：
作为全球最大的工业国之一。
中国拥有完整的工业体系，能够快速转入战时生产模式。
从钢铁、有色金属到精密加工，产业链完整。
庞大的人口基数，提供了充足的劳动力储备。
这不仅包括生产一线的技术工人，还包括研发人员、工程师等高端人才，为军工生产提供了全方位的人才保障。
近年来，中国在多个尖端科技领域取得重大突破。
而美国，虽然拥有先进的军事技术。
但其军工生产的弹性和可持续性，确实存在明显短板。
报告中提到的“三到四周”弹药储备。
虽然数字是否准确有待商榷，但反映出的问题却是真实存在的：
美国军工产业高度市场化，战时快速扩产能力有限。
全球化背景下，其军工产业链的脆弱性日益显现。
世界工业版图，在短短几十年间发生了翻天覆地的变化。
历史的指针，从“世界工厂”的英国，到“工业巨人”的美国。
最终，指向了当今的中国。
改革开放前，中国的工业基础薄弱。
1978年，中国的粗钢产量仅为3178万吨，而同期美国已达到1.24亿吨。
然而，四十多年后的今天，中国的工业实力已今非昔比：
中国工业产值占全球的35%，美国为16%，欧盟为15%。
中国一国的工业产能，超过美欧之和。
钢铁产能，中国年产能12亿吨，美国年产能8000万吨，欧盟年产能1.2亿吨。
美欧合计仅为中国的六分之一强。
这种工业实力的对比，在军工生产领域表现得尤为明显。
以155毫米口径炮弹为例：
美国全力生产下的月产能：3万枚。
对比俄乌冲突：单日消耗即超3万枚。
正视差距，继续努力
新中国成立后，从“两弹一星”到航母入列。
中国的国防建设，取得巨大进步。
然而，理性地看，当前中国与美国在军事领域仍存在明显差距，这是不容回避的现实。
海军，美国拥有11艘超级航母，均为核动力。
中国仅有3艘，且排水量和作战能力与美军有差距。
水下力量，美国拥有成熟的潜艇体系和丰富的作战经验，中国在这一领域仍处于追赶阶段。
空军，美军F-35数量已超900架。
中国虽有重大突破，但在数量和体系上仍有差距。
北约作为坚实军事同盟，日本、澳大利亚等亚太盟国。
美国国防战略委员会的报告，刻意渲染所谓的“威胁”。
本质上反映了美国一些人的焦虑：
对中国崛起的误判；
对世界多极化趋势的抵触；
还有就是，为扩大军费预算制造借口。
我们既要正视差距，继续努力。
又要保持战略定力，不被别有用心的渲染所干扰。
热门跟贴