众所周知，自俄乌战争爆发以来，作为欧盟和北约“双料成员国”的匈牙利，几乎阻挠过这两大西方组织关于“援助乌克兰和制裁俄罗斯”的所有“提案”，甚至多次行使过“一票否决权”，这引起了“西方阵营”的警觉和不满。
与此同时，欧尔班政府这种明显的“挺俄反乌”立场也在匈牙利国内的政治生态中引发争议，遭到匈牙利反对派和部分匈牙利民众的抨击，要求其“辞职”的声音时而充斥着匈牙利的舆论场。
面对国内外的“双重压力”，欧尔班在近段时间不得不有所“收敛”，转而由外长西雅尔多和他的战略顾问巴拉兹等“心腹大将”替其发声，以便让自己有更大的“回旋余地”。
然而，由于欧尔班的这些心腹爱将的“边界感”不足和“极端言论”颇出，反而让欧尔班政府陷入了更大的舆论漩涡中。因此，有分析认为，如果欧尔班不“改弦易辙”的话，未来可能会演绎出两种状况：要么匈牙利会被“踢出”欧盟和“北约这两大西方组织，要么欧尔班政府会被匈牙利人民“抛弃”。
一，匈牙利政府的“挺俄反乌”立场近乎公开化，欧尔班“心腹”的“极端言论”似已失去“边界感”
在俄乌冲突爆发之初，欧尔班政府的基本立场是：声援乌克兰，但不向乌克兰提供军事援助；反对俄罗斯发动的特别军事行动，但同时也不赞成制裁俄罗斯。后来，逐渐演变成了质疑乌克兰的抵抗，阻挠乌克兰加入欧盟和北约的努力，抵制对俄罗斯的一些制裁。实际上，匈牙利“挺俄反乌”的立场现在已经近乎公开化，这显然与欧盟和北约的“对乌对俄政策”背道而驰。
本月2日，在欧盟的一场会议上，匈牙利外交部长西雅尔多代表本国政府拒绝了一项欧盟向乌克兰派遣军事顾问的“提案”。而在9月25日联合国大会上的发言中，西雅尔多甚至公开发出了实质上“劝降乌克兰”的言论。可以说是令人“大跌眼镜”。
西雅尔多在演讲中说：“我们必须问，对乌克兰的军事援助有何意义？显然没有任何意义。因为军事援助没有改变战场局势，也没有（给欧洲）带来任何好处，只有受害者人数增加和战争延长。因此，匈牙利和俄罗斯敦促（乌克兰）立即停火并开始和平谈判，这是实现和平的最快途径。”
直白地说，匈牙利外长西雅尔多的逻辑就是：既然军事援助没有改变“乌弱俄强”的战场态势，且欧洲也没有因此得到任何好处，那么，不如让乌克兰接受“现实”。那样的话，西方和欧洲就可以少付出“代价”（经济和军事援助），乌克兰也会“少死人”。
乍听之下，西雅尔多的说法“冠冕堂皇”，毕竟，“少死人”、“低代价”、“快速结束战争”以及“和平”这些字眼都很“高大上”。但从实质上来说，是让乌克兰和欧洲及西方接受俄罗斯的“诉求”（领土的占有）。对此，西雅尔多“巧妙”地规避了“乌克兰并没有崩溃和俄罗斯并没有取胜”的战场真实态势，甚至“忘记了”欧洲国家在二战中打了多少年？这么早就“盖棺定论”，显然是“立场”使然。
如果说匈牙利外长西雅尔多的言论只是基于“第三方立场”的话，那么，欧尔班的另一位“心腹”——总理府战略顾问和政治助手巴拉兹·欧尔班的“言论”就更加没有“边界感”了，因为他的说法涵盖了匈牙利自身对待历史的“态度”，以及面对“军事侵犯”时的立场和“心声”。可谓是“震撼”级的言论。
对于这场俄乌战争，欧尔班的政治总监巴拉兹·欧尔班于近日发表评论称：“从1956年（1956年曾发生苏联入侵匈牙利事件）开始，我们可能不会做泽连斯基总统两年半前所做的事情（指抵抗），因为这是不负责任的，因为他似乎把他的国家带入了一场保卫战，那么多人死亡，那么多领土丢失。”
欧尔班的这位战略顾问巴拉兹还更进一步强调：“因为1956年发生的事情就是教训，因为我们了解到，在这里你必须小心谨慎，小心对待非常宝贵的匈牙利人的生命。你不能把他们扔到别人面前。”
直白地说，欧尔班这位“心腹”的言外之意已经无需赘言解读，其实就是一句话：假如遭遇俄罗斯进攻的话，基于1956年的“教训”，本着“不死人”的原则，匈牙利人不会进行“抵抗”。
二，如果不能与组织内成员“共患难”，“组织”又要你何用？
从某种角度来说，欧尔班及其政府此前在俄乌冲突问题上的态度、立场以及决定，尚属于组织“规则”的范畴，因为那是规则中赋予的“权力”，且没有公开“劝降乌克兰”和“力挺俄罗斯”。但即便如此，欧盟委员会主席冯德莱恩仍然将欧尔班政府的做法定性为“绥靖政策”。而从欧尔班心腹大将近期的言论来看，这已不是“绥靖”，而是妥妥的“投降主义”了，基于此，欧盟及北约的大多数国家显然是难以接受的。
对于欧尔班政治总监巴拉兹发出的“心声”，法国和德国这两个欧盟“老大”和北约“重要成员国”的驻匈牙利大使联合向匈牙利提出了“口头抗议”（即口头外交清单），表达了“愤怒”，发出了警告。
法德两国驻匈牙利大使在口头抗议中指出：“匈牙利作为北约成员国，如果在共同防御问题上真的采取这样的立场，那就违背了军事同盟的精神，也是对其他成员国的伤害。”
从逻辑上来说，如果一个国家已经明确了“即便是自己被入侵也不抵抗的立场”，那么，当自己的盟友被“侵犯”时，还能指望它会伸出援助之手吗？显然不会。果真如此，北约章程第五条之于匈牙利来说，也就“形同虚设”了，对于其他成员国来说，也就“毫无意义”了。
而对于欧尔班政府在俄乌冲突问题上与西方的立场“渐行渐远”的趋势，同样也引起了北约和西方“老大”美国的警觉。即便是与欧尔班和匈牙利“关系尚可”的共和党高层也表达了“担忧”。比如，美国参议院共和党领袖麦康奈尔日前在北约总部的演讲中说：“我们谈到这样一个事实，几十年来匈牙利已经滑向了‘西方坚定的对手’的道路，这是一个令人担忧的趋势。”
直白地说，即便一个组织的性质是反动的，它也不可能长期容忍一个成员国在立场上的“背道而驰”，不会容忍一个成员“只讲权力”而“不尽义务”。而这些年来，匈牙利从欧盟得到了不少经济利益，在安全上享受着北约的“庇护”。但在俄乌冲突及瑞典加入北约登问题上，欧尔班政府却屡次与欧盟和北约“唱反调”，这样的“现象”能够维持多久呢？基于此，长此以往的话，不能排除匈牙利被踢出欧盟和北约的可能性。
三，巴拉兹·欧尔班的言论在匈牙利国内同样引起了轩然大波，各在野党“群起攻之”
对于欧尔班心腹爱将巴拉兹发表的“接受1956年历史教训而不抵抗侵略”的言论，匈牙利各在野党，甚至是执政的青民盟友党都纷纷发表声明，对其言论的逻辑及危害性进行了严厉批驳和抨击。
比如，匈牙利前总理、社会党主席久尔恰尼称，总理政治总监的话意味着“欧尔班政府会毫无抵抗的将匈牙利交给俄罗斯人”。而匈牙利另一位在野党主席彼得·翁加尔则在声明中说：“每个国家都有权在受到攻击保卫自己的领土和主权，匈牙利也不例外。然而，一位自称爱国的政客却否认这一点，真是令人震惊！”甚至还有匈牙利网民揶揄道：巴拉兹的言论似乎表明，匈牙利已被俄国人“打服”。
四，是等待着被西方踢出阵营还是“抛弃”欧尔班政府，匈牙利人民才有最终“决定权”
毋庸讳言，如果欧尔班政府继续秉承目前的立场和毫不妥协的话，被踢出欧盟和北约将会是大概率事件。果真如此，匈牙利人民能够接受吗？
要知道，匈牙利作为欧洲中部地区一个人口不足1000万的内陆小国，一旦在经济上没有了欧盟的“输血”，在政治不能依托西方阵营“发声”，在安全上失去北约“庇护”的话，估计会是个“叫天天不应、呼地地不灵”的局面。基于此，如果必须在“脱离西方阵营”和“抛弃欧尔班政府”的“二选一”中，估计匈牙利人民会毫不犹豫地选择“后者”。
热门跟贴