苍龙博主：最强移动工作站微星CreatorPro X18评测下篇|gpu|nvidia|微星|显卡|移动工作站|笔记本电脑|苍龙博主

本文有8000余字和51张图片，内容不合适无一定电脑基础知识的读者阅读；
图片大多是数据对比图表，不是单纯的视觉美图，所需阅读观看时间更长
同时，之前没有阅读上篇和中篇的读者，可能会存在理解障碍，建议先阅读上篇和中篇。

本次CreatorPro X18评测系列文章的主题词，从上篇的“搏住苍龙”，到中篇的“苍龙耀世”，来到了下篇的“苍龙博主”。

这“苍龙博主”，并不是指笔者，似乎是目前唯一发出了CreatorPro X18评测文章的博主，而是……

在本篇结尾时对此自有解释。

在前文，对CreatorPro X18的电脑性能三要素---CPU、GPU和存储进行了性能测试，有了这些数据，整机综合(系统)性能其实已经呼之欲出了。

那么，在多个系统性能基准测试软件的实测下，它的成绩具体数值将是多少？

和其他机型的对比又将如何？

是否能拿下当下笔电综合性能第一的称号？

见龙在田：综合性能娓娓道来

综合性能是权衡PC性能的重要组成部分，它反映了PC的三大部件（CPU、GPU和存储）配合协作是否为紧密无间、性能功能是否能全面发挥、以及是否存在短板。

PCMark 10基准测试

对此台CreatorPro X18在组建RAID 0、禁用VMD不组建RAID时，分别进行了测试，取得的最好成绩，分别如下：

PCMark 10：9923，9396；
PCMark 10 Express ：7395，7203；
PCMark 10 Extended：13416，13026；
PCMark 10 Applications：18259，18412。

可以看到，除了最后一个之外，其他三个都是RAID 0的成绩略微高一点。

将以上测试成绩，和笔者历史实测机型中挑选出来的对比机型进行比较，结果如下：

PCMark 10

用于对比的成绩都经过认证，点击下面链可接进入3DMark网站即可查看。

https://www.3dmark.com/compare/pcm10b/2025309/pcm10b/2021221/pcm10b/1713907/pcm10b/1653231/pcm10b/1593197/pcm10b/1597853/pcm10b/1610852/pcm10b/1665496/pcm10b/1619743

上图中，红色方框中的详细分数无法显示，应是3DMark数据库记录或显卡驱动未经认证的问题。

可以看到，RAID 0之下的成绩比单盘均要好一点。

CreatorPro X18在所有对比笔电中成绩第一，仅次于两台台式机。

PCMark 10 Applications对比

对比成绩如下3DMark官网链接：

https://www.3dmark.com/compare/pcm10ab/30759/pcm10ab/30673/pcm10ab/27820/pcm10ab/25535/pcm10ab/24912/pcm10ab/25056/pcm10ab/25037/pcm10ab/25114/pcm10ab/25661

上图中，两个橙色方框中的详细分数非常高，甚至比使用RTX 4090的两台台式机的成绩都要高很多，笔者觉得暂不能采信。

除此之外，还是可以看到，RAID 0之下的成绩基本也都要好一点。

而且，除了Excel子分数之外，CreatorPro X18所有得分基本排名第一，非常令人舒适。

PCMark 10 Extended

对比成绩如下3DMark官网链接：

https://www.3dmark.com/compare/pcm10exb/242514/pcm10exb/242442/pcm10exb/197090/pcm10exb/186197/pcm10exb/179595/pcm10exb/181038/pcm10exb/181530/pcm10exb/187204/pcm10exb/182630

上图中，两个橙色方框中的详细分数无法显示，原因同上。

除了Productivity详细分数之外，RAID 0之下的其他详细分数也都要好一点。

最终，仅次于台式机联想拯救者刃9000K 2023（Legion T7 34IRZ--i9-13900KF+DDR5-5600 64GB+RTX 4090+FireCuda 530 4TB SSD）。

PCMark 10 Express的测试内容，其实是以上PCMark 10+PCMark 10 Extended中的一部分，不需重复对比。

通过以上PCMark 10三种综合性能基准测试的成绩对比，可以确认：

CreatorPro X18的综合性能非常彪悍，是当下笔者所有测试过的笔记本电脑中的第一。

Procyon基准测试·

接下来是同样是UL旗下的Procyon综合性能基准测试。

笔者2023年4月份用过UL Procyon，一年多之后才有机会再度使用，发现UL Procyon再度膨胀---从最初的3个基准测试模块，迅速增加到了8个基准测试模块……

笔者特意询问了UL是不是准备拿Procyon替代掉PCMark 10？

得到的回答是：

As for you question on PCMark 10 and UL Procyon, UL Procyon is indeed the successor to PCMark 10.
However, we have no current plans to end support for PCMark 10.

即：UL Procyon确实是PCMark 10的继任者。但是目前UL没有计划终止对PCMark 10的支持。

据此，评测中综合性能的基准测试，还是必须采用UL Procyon的为好。

因为PCMark 10已经不再有大更新，而且预计UL最终是会停止对PCMark 10支持，只是目前还没计划。

UL Procyon中和综合性有关的6个基准测试模块的测试结果如下：

Office Productivity Benchmark

对比成绩如下3DMark官网链接：

https://www.3dmark.com/compare/op/20925/op/20922/op/20365/op/20216/op/20217

CreatorPro X18的五个测试成绩都在8300分左右，最高为8512分。

除了总分可以分出高下之外，在详细分数中的情形错综复杂，微软Office各个组件的成绩差异完全无律可循，笔者无法分析原因所在。

Photo Editing Benchmark

对比成绩如下3DMark官网链接：

https://www.3dmark.com/compare/pe/3294/pe/3298/pe/3295/pe/3293/pe/3296/pe/3292#

CreatorPro X18的六个测试成绩最低为8218分，最高为9092分。

NVIDIA显卡驱动版本最新的（5286版）的成绩是最低的，目前微软和MSI都是推荐5222版。

其中两个红色方框，3DMark网站无法显示数据，原因也许同上。

从仅有的这6个成绩来分析，似乎独显直连的成绩，好于双显卡混合输出；单盘成绩好于双盘RAID 0。

Video Editing Benchmark

在这里，新版的UL Procyon增加了开启显卡加速(GPU Accelerated)选项，但需要安装的Adobe Premiere Pro的版本不低于14.5。

笔者测试时安装的Adobe Premiere Pro版本是 24.5，满足要求，对显卡加速在开启和关闭之时，分别进行了测试；

同时，还分别进行了独显直连模式和双显卡混合模式之下的测试，对比成绩如下3DMark官网链接：

https://www.3dmark.com/compare/ve/1663/ve/1662/ve/1664/ve/1661#

依据以上四个成绩对比，笔者可以得出如下结论：

1.开启显卡加速分数分别为48859分和46142分，远高于不开启显卡加速时的分数9789和10562分；
2.双显卡混合模式的分数，明显好于独显直连模式，高约6%左右----这点完全符合在中篇所言：Intel的集成显卡有着明显的视频编辑加速作用。

UL Procyon AI Computer Vision Benchmark

有四个选单，分别是：

微软的Windows ML、
高通的SNPE、
英特尔的OpenVINO、
和英伟达的TensorRT。

其中高通的SNPE只适用于arm64设备，CreatorPro X18当然不支持。

AI WinML Benchmark

AI Windows ML Benchmark 可选CPU、独显和集成显卡三种方式，测试精度可选Float32、Float16和Integer。

笔者测试了如下三个：

AI-Windows ML-float32-CPU；
AI-Windows ML-float32-GPU-RTX 5000 Ada lp；
AI-Windows ML-float32-iGPU。

对比成绩如下3DMark官网链接：

https://www.3dmark.com/compare/aiwinml/16043/aiwinml/16070/aiwinml/16071#

得分分别是942、186和55，RTX 5000 Ada最强，intel集显最弱。

AI OpenVino Benchmark

英特尔的OpenVINO自然只支持自家----支持intel CPU和intel 集显。

测试分数分别为177和83。

对比成绩如下面3DMark官网链接：

https://www.3dmark.com/compare/aiov/13611/aiov/13612

AI TensorRT Benchmark

同样以牙还牙，英伟达的TensorRT也只支持自家显卡，测试得分为1388，详细分数如下链接和图片所示。

https://www.3dmark.com/aitrt/2680#

需要注意的是，当下无论使用哪一个版本的驱动，RTX 5000 Ada lp还是被UL的基准测试软件报告为“显卡无法识别”----这是一件不应该的事情，因为RTX 5000 Ada lp已经发布上市两年了。

AI Image Generation Benchmark

刚开始之时，所有测试均告失败，经咨询UL技术支援，原因如下：

https://support.benchmarks.ul.com/support/solutions/articles/44002518758-installing-stable-diffusion-models-manually

在某些地区，UL Procyon无法自动下载所需的AI模型。此时，用户必须自己手动添加模型。

是什么原因会这样笔者不方便细说。

笔者只能系统全美区设置，并XX到HK 之后，再度进行测试。

UL Procyon AI Image Generation Benchmark的测试方法是：

Generated using prompt:”castle surrounded by water and nature,village,volumetric lighting,photorealistic,detailed and intricate,fantasy,epic cinematic shot,mountains,8K ultra hd.

即依据指定的提示词生成尽量符合要求的图片，提示词为：

“被水和自然环境环绕的城堡、村庄、立体的光照、照片级真实感、复杂的细节、奇幻史诗影视级画面、山脉、8K超高清。”

UL Procyon AI Image Generation Benchmark有三种可选AI推理引擎，而不同的AI推理引擎又可以选择不同设备进行。

所以，完成所有可以进行的测试，是非常、非常需要时间的----特别是在使用性能相对懦弱的UHD显卡作为设备之时。

AI Image Generation Benchmark - Stable Diffusion 1.5 (FP16)

对比成绩如下面3DMark官网链接：

https://www.3dmark.com/compare/aiigsd15/5036/aiigsd15/5042/aiigsd15/5040/aiigsd15/5041#

在最强性能、全速散热、双显卡混合模式之下，CreatorPro X18的成绩是：

NVIDIA TensorRT推理引擎RTX 5000 Ada lp得分为3034；
ONNX Runtime-推理引擎RTX 5000 Ada lp得分为634；
两次Intel OpenVINO推理引擎Intel UHD得分均为9。

AI Image Generation Benchmark - Stable Diffusion 1.5 (INT8)

对比成绩如下面3DMark官网链接：

https://www.3dmark.com/compare/aiigsdin/2026/aiigsdin/2027

同样设置的CreatorPro X18的成绩是：

NVIDIA TensorRT推理引擎-RTX 5000 Ada lp得分为31760；
OpenVINO推理引擎-Intel UHD得分为401。

AI Image Generation Benchmark - Stable Diffusion XL (FP16)

对比成绩如下面3DMark官网链接：

https://www.3dmark.com/compare/aiigsdxl/876/aiigsdxl/877#

同样设置的CreatorPro X18的成绩是：

NVIDIA TensorRT推理引擎-RTX 5000 Ada lp得分为2575；
ONNX Runtime-推理引擎RTX 5000 Ada lp得分为1799。

以上所有UL Procyon基准测试成绩，笔者并未安排和其他机型进行对比。

原因是UL Procyon基准测试的主要项目，都需要用户自行安装相应的应用程序----微软的Office和Adobe的三套件---才能进行测试；

而随着用户安装的应用程序的版本不同，甚至也许连驱动的不同，都似乎对基准测试成绩有一定程度的影响。

笔者目前还没有应用软件版本完全相同的其他机型的成绩用来进行对比。

PCMark 10则有所不同，它几乎完全采用内置的应用程序来进行，如内置LibreOffice用来测试Office，内置自家的3DMark模块来测试图形，对外界和用户安装的程序几乎没有依赖性。

不过，随着UL对其几乎不再有重大更新，其内置测试模块可能无法完全发挥新一代的硬件的性能和功能----换句话说，如果没有UL Procyon，是应该有PCMark 11的。

SPECworkstation 3.10 2K分辨率

使用行业综合性能基准测试软件SPECworkstation 3.1，对屏幕设置为1920x1200分辨率之下的CreatorPro X18，进行了2K分辨率的基准测试.

和笔者历史测试机型进行对比，如下图所示：

以CreatorPro X18 RAID 0的总分为基准，情形如下：

CreatorPro X18在非RAID 0之下的总分要略低，为其98.65%；
总分为DELL Precision 7780的119.14%；
总分为ThinkPad P16 Gen 1的149.08%；
总分为机械革命旷世X的111.79%；
总分为拯救者刃9000K 2022的118.78%；
总分为外星人Aurora R15的92%；
总分为拯救者刃9000K 2023的90.19%。

从上面这个比较结果，可以看到：

CreatorPro X18的总分仅次于两款采用RTX 4090显卡的台式机，是采用同样显卡的Precision 7780的近1.2倍。

远高于采用上代笔电版专业显卡的ThinkPad P16 Gen 1，总分是其近1.5倍；

至于，采用同代笔电版旗舰显卡RTX 4090 lp的机械革命旷世X，CreatorPro X18的总分只是其约1.12倍，笔者推测原因是旷世X只有两个内存插槽，内存运行频率更高有局部优势，同时旷世X的RTX 4090 lp性能发挥也非常不错而造成。

SPECworkstation 3.10 4K分辨率

对屏幕设置为3840x2400分辨率之下的CreatorPro X18，进行了4K分辨率的基准测试；

然后在SPEC官网提供的样板数据中，选择了得分最高的5台工作站的成绩，再一起进行对比，如下图所示：

以CreatorPro X18的总分为基准，情形如下：

总分比CreatorPro X18在RAID 0之下的总分要略低，为其99.68%；
总分为HP Z4 G4(Xeon W-2295+RTX 6000)的145.35%；
总分为Fujitsu Celsius W5011(Xeon W-1390P+RTX 5000)的145.29%；
总分为Fujitsu Celsius W5010(Xeon W-1290P+RTX 5000)的146.43%；
总分为ThinkStation P920(双路Xeon 8280L+Quadro GV100)的88.72%；
总分为ThinkStation P620(线程撕裂者3995WX+RTX A6000)的68.22%。

以上可见，在4K之下CreatorPro X18的成绩，依然可以高出使用上上代专业显卡的台式工作站不少，实在相当可以！

然后，和使用双路Xeon 8280L+ Quadro GV100相比较，依然达到了近九成的水准，和使用线程撕裂者3995WX+ RTX A6000的台式工作站相比，还能达到近七成水准，实在虽败犹荣！

当然，也可以深刻体会到nvidia近三代显卡性能之间的代差非常大，使得移动版旗舰卡可以和上代桌面版旗舰卡，能有试比高低的机会。

PassMark PerformanceTest

PassMark PerformanceTest是1998年诞生的老牌性能基准测试软件，发展到现在，已经全面支持Windows、Linux和macOS，还支持Android 和iOS，用户的测试成绩可选择上传到官方在线数据库，同时也可下载其他用户上传的数据进行对比。

笔者是PassMark 多年付费用户，使用PassMark PerformanceTest V10.2版和最新的V11版，对CreatorPro X18进行了测试。

在Pass Mark官网数据库中，新款机型的成绩大多是使用V11版进行测试的，所以只使用V11版的成绩进行对比。

和相同显卡机型的对比：

首先在PassMark网站下载了使用RTX 5000 Ada lp显卡、成绩最好的8款机型的成绩，然后加上笔者三次测试的成绩，一共11个成绩，开始下面的对比。

CPU Mark

CreatorPro X18三次测试的得分，依次为55801（狂暴模式）、54229（均衡模式）和56280（下面图篇中最下方的橙色长条所示：狂暴模式+散热加速），这三个得分占据前三名。

需要注意的，其他8款机型，仅有HP ZBook Fury 16G11使用的CPU，才是和CreatorPro X18相同的i9-14900HX，其他都是13代，甚至还有微星自家CreatorPro 16使用的U9-185H，可以说有点胜之不武。

同时可以看到ZBook Fury 16G11的CPU性能发挥非常不好，只有46901分，还不如自家G10的成绩。

2D Graphics Mark

CreatorPro X18三次测试的得分，依次为1546、1491和1503（狂暴模式+散热加速），这三个得分同样占据前三名。

除了第四名ThinkPad P16的1314分之外，其他机型的成绩远远被抛开。

还可以看到CreatorPro 16的成绩为621倒数第二，倒数第一是DELL Precision 5680的516分。

3D Graphics Mark

CreatorPro X18三次测试的得分，依次为31914、31850和31747；

在这里，ThinkPad P16取得了第一名，分数为33121，似乎高得有点不正常----毕竟ThinkPad P16的TGP是没有175瓦的……

所以，CreatorPro X18的成绩位居2、3和4名，第5名是ZBook Fury 16G10，成绩为31519，差距很小，和CreatorPro X18属于同一水准；

Precision 7780和ZBook Fury 16G11属于同一水准，都为在24000多分；

ThinkPad P1 Gen 6、Precision 7680和CreatorPro 16三者同一水准，均为22000左右。

Memory Mark

CreatorPro X18三次测试的得分，依次为3469、3403和3397；

而第一名被ThinkPad P1 Gen 6以4249的高分夺得----原因是因为它只有两个内存插槽，其DDR5内存可以运行在更高的频率；

所以，其他所有带有四条内存插槽的机型的成绩，都明显低于ThinkPad P1 Gen 6----特别是其中内存齐装满员为128GB的机型；

其中，MSI CreatorPro 16成绩位列倒数第一。

Disk Mark

CreatorPro X18三次测试有两次硬盘是RAID 0，得分分别为76093和92777，位于第2名和第一名，一次是非RAID之下，得分为52684，名列第6；

这个成绩的高低，主要由使用的SSD和是否组建RAID 0来决定，并不一定是机型本身因素----不过，CreatorPro X18有一个SSD插槽是直连CPU且支持PCIe 5.0的，这点优势也不可否认。

Rating

依据以上五个分项的成绩，PassMark PerformanceTest给予的最终评分：

CreatorPro X18在狂暴模式+散热加速+RAID 0之下的总分是15995；
CreatorPro X18在狂暴模式+自动散热+RAID 0之下的总分是15694；
CreatorPro X18在均衡模式+自动散热之下的总分是14998；

分别位于1、2、3名。

DELL Precision 7780为14255分，位居第4；
Lenovo ThinkPad P16 Gen 2为14167，位居第5；
HP ZBook Fury 16G10为13968，位居第6；
Lenovo P1 Gen 6为13411，位居第7----因为其内存性能非常优秀的缘故；

而HP ZBook Fury 16G11只有11483，还不如DELL Precision 7680，应该是测试的用户没有设置好，不是其最佳性能的状态，不然它得分在理论上不应该低于HP ZBook Fury 16G10。

上面是CreatorPro X18和采用RTX 5000 Ada lp显卡的移动工作站的比较。

可以看到，就算是CreatorPro X18不设置为性能发挥最佳状态，在性能均衡和非RAID之下，也能取得总分第一名。而在性能发挥最佳状态下，总分逼近16000，比最佳对手还要高出12%之多。

下面再看看和采用相同CPU、显卡为RTX 4090 lp的游戏本比较，又将如何？

和CPU相同、但显卡为RTX 4090 lp机型的对比：

这个对比，使用了PassMark官方在线数据库中成绩最好的13款游戏本的数据，其中包含微星自家的Titan 18和Raider GE68。

CPU Mark

CreatorPro X18在狂暴模式+散热加速的性能发挥最佳状态的56280的得分，依然占据榜首。

Eluktronics出品的Mech-17 GP3的得分为54472，取得了第2名；

Titan 18的得分为53695，为第3名---理论上它应该和CreatorPro X18一样成绩，都是设置和状态不同造成；

Raider GE68的得分为52033，为第6名；

2D Graphics Mark

CreatorPro X18得分为1503，和Mech-17 GP3的得分一模一样，两者并列第2名；

第1名被Titan 18取得，得分为1690；

Raider GE68的得分为624，倒数第一。

3D Graphics Mark

CreatorPro X18得分为31747，位居第4名；

第1名还是Titan 18，得分为36729；

DELL外星人M18 R2得分为35797，位居第2；

Mech-17 GP3得分为34790，位居第3；

Raider GE68的得分为28391，倒数第3。

Memory Mark

CreatorPro X18的得分为3397（均衡模式3469、均衡模式3403），位居倒数第2；

Titan 18的得分为3218，位居倒数第1---这两者因为支持4个内存插槽，造成内存运行频率最高只能4000MHz的劣势暴露了；

Raider GE68的得分为3616，位居第5名；

第1名被Eluktronics出品的HYDROC 16以3886的得分夺得----原因是因为它只有两个内存插槽，且官方支持运行在6400MHz的频率。

Disk Mark

CreatorPro X18凭RAID 0之下的高分92777，位居第1名；

第2名同样是RAID 0，宏碁掠夺者 Helios 18 /Predator PH18-72，其得分为82388；

第3名同样是RAID 0，华硕的ROG Strix Scar 18，其得分为61122；

第2名、第3名和第1名的得分差距很大，原因还是在于各自使用的SSD型号容量不同、以及系统设置造成。

从第4名开始，都是非RAID之下的SSD；

第4名得分是56770，是XMG NEO E24使用的三星990Pro 2TB SSD；

最后一名得分是45148，是雷蛇Blade 16使用的建兴CA6-8D 2TB SSD。

Rating

依据以上五个分项的成绩，PassMark PerformanceTest给予的最终评分如下：

CreatorPro X18在狂暴模式+散热加速+RAID 0之下的总分是15995，还是夺得了榜首！

第2名为Mech-17 GP3的15724，和第一名差距不到2%；

理论上成绩应该不低于CreatorPro X18的Titan 18，得分只有14889位居第7名；

Raider GE 68得分为13956，位居倒数第4名。

以上第二个对比，CreatorPro X18和使用相同CPU+RTX 4090 lp显卡的游戏本对比，还是取得了第一名！

只不过，这个第一名的取得有点艰难：

特别是其由于支持4个内存插槽，造成了内存性能被压制；

还有，其使用的专业显卡，似乎在通用图形性能方面的发挥，可能有所不如RTX 4090 lp----在以上PassMark的基准测试中，其2D和3D的得分，明显不如Titan 18----Titan 18的2D和3D得分，在所有机型中都是第一名。

CreatorPro X18能取得第一名的原因，在于在笔者的最佳设置下，其CPU性能发挥得非常好、RAID 0之下的硬盘性能也表现得非常不错。

2D和3D的性能进一步提升，可以通过DIY的方式安装RTX 4090lp的驱动来进行提升，但这对于一台移动工作站来说，这是购买价格和实际用途的严重分裂；

硬盘性能的提升，也许可以通过DIY实现3个、4个乃至更多的SSD参与组建RAID 0来有限提升，意义不太大；

只有在内存方面，笔者觉得暂时无解---除了使用非官方的超频。

但不论怎么样说，既没有超频、也没有改装，就在官方原厂驱动和优化设置下，CreatorPro X18以上测试成绩，确实夺得了硬件同级别机型中的世界第一名----至少在PassMark的世界中是的。

发一张全图作为纪念----共计28个成绩：

包含参与对比的25款机型（8款使用RTX 5000 Ada lp显卡的机型+13款使用i9-14900HX+RTX 4090 lp的机型）的成绩，和CreatorPro X18的3种状态下的成绩。

配套成龙：压力测试性能释放

CPU单压力测试

在集成显卡模式下，

使用AIDA64的系统稳定性测试模块中的Stress FPU、进行20分钟的CPU单压力测试，CreatorPro X18设置为狂暴模式、风扇转速设置为散热加速（下同），测试时的全屏截图如下：：

使用Generic Log Viewer，对HWiNFO64记录数据的进行分析，得到下图。

从上图可以看到，在此测试中：

CPU温度峰值为95摄氏度，谷值为44摄氏度（开始10秒为待机状态，以下相同），均值为93.73摄氏度；
CPU功耗(CPU Package Power)峰值为220.1瓦，谷值为8.76瓦（开始10秒为待机状态，以下相同），均值为186.1瓦----这个数值非常高，非常暴力，由此可以和台式机比拼！
CPU频率均值(Core Clocks-avg)峰值为4098MHz，谷值为548.7MHz，均值为3842MHz；
CPU P核0号频率(P-Core 0 Clock)峰值为4788MHz，谷值为498.8MHz，均值为4310MHz。

在独显直连模式下，

使用AIDA64的系统稳定性测试模块中的Stress FPU、进行17分钟的CPU单压力测试，测试时的全屏截图如下：

使用Generic Log Viewer，对HWiNFO64记录数据的进行分析，得到下图。

从上图可以看到，在此测试中：

CPU温度峰值为95摄氏度，谷值为48摄氏度，均值为93.89摄氏度----谷值和均值和上问的集显模式之下相比，略高了一点点；
CPU功耗峰值为220瓦，谷值为12.05瓦，均值为182.4瓦----均值和集显模式下相比，只低了3.7瓦----这个数值依然非常高！
CPU频率均值峰值为4098MHz，谷值为939.4MHz，均值为3828MHz----和集显模式下相比，只低了14MHz；
CPU P核0号频率(P-Core 0 Clock)峰值为4688MHz，谷值为1297MHz，均值为4295MHz----和集显模式下相比，只低了15MHz。

以上可以看到，如果只是需要CPU单方面的性能，CreatorPro X18无论在集显模式还是独显直连，差异很小，都有着瞬间辉煌爆炸性的220瓦、长期稳定不低于180瓦的功耗。

至于双显卡混合模式，笔者并没有安排测试，理论上也应该差不多。

GPU单压力测试

此测试当然不会对集成显卡进行，因为这对于CreatorPro X18这样的重型性能机型来说意义不大。

在独显直连模式下，使用FurMark GPU Stress Test，对独显直连模式下的GPU进行了16分钟的压力测试，测试时的屏幕截图如下：

使用Generic Log Viewer，对HWiNFO64记录数据进行分析，得到下图：

从上图可以看到：

GPU温度(GPU Temperature)的峰值为68.7摄氏度，均值为66.5摄氏度；
GPU功耗(GPU Power)峰值为175.2瓦，均值为174.1瓦----被NVIDIA的TGP Max Power值压制得死死的；
GPU的运行频率(GPU Clock)峰值为1815MHz，均值为1680MHz----微星宣传的2190MHz的Boost Clock没有出现。

CPU+GPU双压力测试

同样是在独显直连模式之下，使用AIDA64 Stress FPU+ FurMark GPU Stress Test，对CPU和GPU同时进行了44分钟的持续压力测试，测试结束一分钟之后的全屏截图如下：

从上图可以看到，在双压力结束一分钟之后，CPU核心温度迅速下降到64摄氏度，GPU温温度下降到42摄氏度。

使用Generic Log Viewer，对HWiNFO64记录数据的前16分钟进行分析，得到下图：

从上图可以看到，在这个对整机考验最大的双压力测试之下：

CPU温度( CPU Package )峰值为96摄氏度，均值为84.08摄氏度----均值比CPU单压力测试时低了近10摄氏度；；
GPU温度(GPU Temperature)的峰值为76.4摄氏度，均值为69.23摄氏度---都比GPU单压力测试时要高，分别高了9.6和8.12摄氏度；
CPU功耗(CPU Package Power)峰值达到222.5瓦，均值为98.88瓦----和CPU单压力相比时相比，峰值持平，均值低了83.52瓦；
GPU功耗(GPU Power)峰值高达205.4瓦，均值为166.2瓦----和GPU单压力测试时相比，峰值竟然要高30瓦，但均值低了7.7瓦；

而查看GPU的运行频率(GPU Clock)峰值为2295MHz，均值为1764MHz----微星官方宣传的2190MHz的Boost Clock值，终于在此时被突破了----究其原因，笔者推测是因为在双压力之下，Dynamic Boost和MSI OverBoost技术被有效激活，从而使得CPU和GPU的功耗动态分配，使得GPU也能瞬间性能爆发，从而出现了205.4瓦的功耗峰值，运行频率峰值瞬间达到了惊人的2295MHz，比官方宣称的2190MHz还要高出105MHz，甚至比RTX 3500 Ada机型的Boost Clock值2250MHz还要高45MHz。

最终，在双压力之下，CPU+GPU实测功耗均值约为265.08瓦----和官方宣传的270瓦相差不算太多；

至于CPU+GPU的瞬间功耗峰值，在双压力测试开始的约20秒钟左右，达到惊人的200+150=350瓦！

正是有着这样暴力的高功耗设定，同时有着强大散热机能的均热板散热系统，才确保了CreatorPro X18在长时间高负荷之下，CPU和GPU的性能，都能够同时发挥得非常不错。