美国大选还有三周就见分晓了。特朗普和哈里斯都在做最后的冲刺，把行程安排得不能再满。目前看，特朗普的竞选势头相对较好，处于上风；哈里斯团队明显处于下风，重新呈现出弱势方（underdog）的态势。问题在于，哈里斯阵营在竞选上花的钱是特朗普阵营的三倍，又有主流媒体、好莱坞/娱乐界、知识界、大量大企业及平台的支持，却仍然只取得这样的成绩，是很难交代过去的，所以民主党的一方（包括绝大多数主流媒体）对哈里斯是失望的。八月份拜登刚刚退选、哈里斯刚刚参选的那股新鲜劲早过去了。在他们眼前的，确实是一个很普通的华盛顿政客，缺乏战略和愿景，缺乏自己的东西，缺乏动员能力、缺乏组织能力、缺乏领导魅力的政客。所谓“蜀中无大将，廖化当先锋”，哈里斯就是民主党的“廖化”。她选的搭档沃尔茨（Tim Walz）则是一个三、四流政客的水平，被JD万斯打得满地找牙。既然是“廖化”挑副手，既然当的是“廖化”的副手，自然也不能盖过“廖化”：“廖化”就是副总统的瓶颈。所以，沃尔茨水低一些也是合理的。其结果是，哈里斯 + 沃尔茨，两个人在一起很像是草台班子。他们确实不能代表民主党的最高水平。

从主流媒体（基本全部支持民主党）的评论报道的措辞中，其实可以隐约看到他们不满、失望和担忧。但在当下这个节骨眼，又没人能够批评哈里斯，因为现在批评哈里斯是巨大的自伤行为，只会被特朗普阵营所利用，反过来挫伤自己的士气。所以人们不敢评论太多，只能默默为哈里斯祈祷。

向奥巴马这样仍然有巨大影响力的民主党精神领袖，当然着急得很，白天出来帮助哈里斯竞选（包括帮助哈里斯拉拢黑人男性选票），晚上给哈里斯支招。问题是，没人能够取代哈里斯，即便是奥巴马，也不能代她完成选举，她最终还得依靠一己之力。

在一般选民看来，从拜登突然退选，到换成哈里斯上马，整个过程都不清不楚。哈里斯特别像是硬塞给选民的选择：“如果你不喜欢特朗普的话，如果你有点良知的话，如果你是个好人的话，如果你是个黑人的话，如果你是个拉丁裔的话，如果你是个穆斯林的话，如果你是个女性的话，如果在历史上一直支持民主党的话，那么就请你出来投票给哈里斯。你别问哈里斯是谁，也别问哈里斯是怎么冒出来的。反正我们推的就是哈里斯，请支持哈里斯。我们就算换成一头驴竞选，你们也应该支持。”

问题是，这个逻辑是不成立的，尤其对于中间选民而言。他们为什么要支持哈里斯呢？特朗普一定是个不好的选择么？选择特朗普的代价到底是什么？这都是很好的问题。

哈里斯补位拜登参选两个月来，形势一直在变。对于没有下定决心的真正的中间/摇摆选民来说，现在有这样一种逻辑、考量和心态，我和几个美国朋友聊，也得到了印证，现在给大家推演一下，

1.哈里斯的业绩很普通。 哈里斯（和拜登）在任上的成绩普普通通，确实存在共和党所说的通胀问题、非法移民、治安问题、美国陷入的海外冲突（俄乌、巴以等）。而且哈里斯/拜登已经在任上，很多问题随时就可以解决，如果现在解决不了的，那么以后也解决不了。如果首先已经认为哈里斯/拜登任内成绩很好，那就是民主党的支持者，不存在决心未定，也不是“摇摆”选民了）

2.哈里斯参选以来没有提出任何惊喜。 “是骡子是马出来溜溜”,哈里斯已经出来竞选两个月了，背景、来历、人设、沟通方式、政策思路，对重大问题的取态，基本都清楚了，她就是典型的华盛顿精英政客，属于民主党的建制派。还有三周就大选了，她该说的都说了，能做的都做了，现在没说的以后也不会说，现在没承诺的以后也不会承诺。而且现在是选举期间，候选人是要吹牛逼的，所以对她现在说的话还要打折，不能照单全收

3.哈里斯是个标准的华盛顿建制派政客，很大程度上是拜登的“复刻”。 现在也比较清楚了，从过去几个月哈里斯对外提出的各种政策、表述，措辞，提法，她对重大问题的立场、议程、思路、策略等，和拜登是高度相似的。哈里斯确实可以被看作拜登的延续。一方面，特朗普阵营把哈里斯等同于拜登的策略总体成功，另一方面，这些也是从哈里斯自己嘴里反反复复讲出来的（评估过去四年，她“不会做任何和拜登不一样的事情”；“参与了拜登绝大多数决策”）。所以，选民如果选择哈里斯，得到的还是拜登，或者与拜登大致相似的东西，这是一个确定性。不确定性，只是不知道她是“拜登1.0”，“拜登1.5”，还是“拜登0.8”——即不知道她是更强的拜登还是更弱的拜登，不知道她是进还是退

4.哈里斯代表的是现状，代表的是确定性。选择哈里斯 = 选择维持现状。 无论如何， 她正在白宫，正在任上，拜登和民主党作为一个整体在使出浑身解数帮她，她就是民主党的台前，就是民主党真实的代表。而过去几个月，哈里斯/民主党是可以根据选情调整对一些重大问题的打法和策略的，不是没有空间的。到现在，如果能调整的，肯定已经调整了，如果没调整的，说明也调整不了，就这样了（俄乌、巴以两个问题都很典型）。所以，评估哈里斯，最好的方法就是看她在任上做了什么以及没做什么。这次大选就是对在任者（incumbent）的投票。作为在台上四年且还在台上的人，哈里斯提供给人们的，是非常确定的建制派民主党议程。不会有任何的惊喜和意外。这个确定性是全方位的，例如包括对俄乌问题和中东问题的确定性，哈里斯如果上台，势必延续老路（“按既定方针办”）。这时当然就要看老百姓对现状买账不买账了

5.特朗普反而可能演变发展了，是所谓的“2.0”。 相比之下，特朗普这个人确实有很多毛病，特朗普的第一任确实也有很多毛病。但两个方面，第一，距离产生美，特朗普的第一任(2017~2021)距离现在已经有点远了。第二，中间隔着一个疫情，疫情是一个历史分水岭事情，许多东西（例如经济）现在都被归咎为疫情，人们现在的看法和2020年11月的看法不同了。第三，人们认为特朗普虽然大的方向没变，但在汲取经验教训，在改进，在发展，在迭代，而且还有年轻人JD万斯的帮助。特朗普可能已经“迭代”到“2.0版”甚至“3.0版”了，只不过你不给他机会上台的话，就无法评估或证伪他“迭代”的效果

6.JD万斯、马斯克及共和党政客对特朗普的美化和洗白是有效的。 共和党主流政客早已接受了特朗普，将特朗普主义纳入主流，甚至视为唯一正确。所以，特朗普的极端行为早已被去除极端化，成为新常态的一部分。过去几周，马斯克和JD万斯对特朗普及特朗普主义的“洗白”和“美化”是颇有效果的，他们用全新的方式呈现了“特朗普主义”的逻辑，赋予了特朗普主义新的面孔，新的形象，让特朗普主义看上去更加理性，更加丰富，更加年轻，更有现实意义，更有前瞻性，总之，比从特朗普自己嘴里讲得要更好。尤其要提一提JD万斯，他是可以被中低层白人蓝领称为“美国之子”的一个人。他让人们相信，有可能存在一种更加温和、温情、理性的特朗普主义。因此，最近几周的密集洗白不是没有效果的

7.特朗普可能可以带来意外惊喜；很多人也依然相信特朗普在经济领域的能力。 而且特朗普承诺了许多哈里斯完全没有提及，不敢提及，不会提及、只会回避的东西，例如中止俄乌战争；中止中东冲突；着力让美国制造业回归，解决通货膨胀问题，解决非法移民和治安问题，提供更多的就业。这其中，经济很重要：大部分人们在骨子里相信，特朗普毕竟是商人出身，有商业直觉，更懂经济。无论如何都会比哈里斯这样的人更强。而他又有马斯克这样的人助力，在搞活经济方面可能会带来惊喜。很多人有这样的看法的，他们更愿意把经济交给特朗普

8.就算让特朗普干，也就是干一届。 特朗普上了台反正也就是干一届，之后没有下一届了，并不存在特朗普继续连任、破坏美国民主的问题，这和2021年的情况是不一样的，第一，特朗普年龄摆在这里；第二，特朗普自己也说了就选一次，之后不会再竞选了；第三，美国宪法规定总统只能当两届，人们不相信特朗普能够修改宪法或无视宪法；第三，接班人已经在那里了，JD万斯。特朗普接下来的任务就是扶持JD万斯当总统，而JD万斯只是一个政治新星，一个后起之秀，现在一切为时太早，不用着急对他做任何论断，可以四年后再看；届时如果不行就不选他。选特朗普上台并不代表要选JD万斯接班

9.四年后还可以换回哈里斯（或其他民主党政客）。 未来四年之后，如果对特朗普不满意，下一届还可以换回民主党。民主党提供的是老配方，提供的是确定性，始终作为一个选择而存在。或者可以这么理解，民主党是“备胎”，万一特朗普/MAGA不行，大不了选回民主党。哈里斯还年轻，四年之后还可以是哈里斯，但这也要看她的造化了。没有拜登和民主党大佬首选的话，她还能不能在党内初选脱颖而出？如果她真的有本事，那可以在四年后卷土重来，并且还可以连干两届八年。问题是，四年后也未必是哈里斯，可以是其他人：具体由谁上，取决于民主党内博弈、竞争、初选

10.但以哈里斯为代表的民主党政客都是相似的、同质的，都是华盛顿建制精英的代表。 关键是，如果是民主党的话，看起来谁上都差不多：他们的立场、政策取态、观点什么的都很相似。从哈里斯可以看出来，她真正自己的东西并不多，更多的只是一个对外代表民主党的平台和载体。她只是结合内外形势，在建制派民主党给定的政策包里选择自己能选的东西。这个党的代表可以是拜登，也可以是哈里斯，也可以是其他人；他们的共性在于他们都是民主党/华盛顿的建制派精英，都是美国固有政治秩序及所谓“深层国家”的一部分。所以，这次选举其实不只是共和党vs民主党，也不只是MAGA vs 建制派左翼或进步主义，而依然是特朗普在挑战美国“深层国家”、华盛顿精英、现有政治秩序，依然可以说是老百姓对固有政治秩序的一个投票（referendum）；如果老百姓希望（暂时）替换掉建制派，那就选特朗普；如果老百姓希望维持现状，那就选哈里斯。所以，2024年大选其实也是2016年大选的某种重演

11.选择特朗普可能带来意外好处。 选特朗普肯定是有风险（downside）的：情况会变得比现在更糟；但特朗普也有可能带来意外惊喜，带来意外的收获和好处（upside）。到底好处概率大还是风险概率大，说不太清楚。而哈里斯提供的是确定性——维持现状的确定性。当前这个环境，有不少人其实愿意选特朗普，因为他们的倾向是“非对称”的，即更加看中、寄希望、相信上行（upside)的一面

12.关键在于：从来不缺哈里斯，但特朗普是唯一的。 特朗普虽然能够代言很多人，但他非常独特：到现在为止，美国只有一个特朗普。相反，哈里斯却代表着无数的“标准”的、“同质”（generic）的、有“无限供应”的美国建制派政客，这些建制派政客的区别是细微的，往往都是身份认同（例如性别、族裔、出身）、职业背景，以及某些具体政策。考虑到特朗普年事已高，如果现在不选特朗普的话，那么以后也就没有机会再选特朗普了。简言之，这是“过了这个村就没这个店”的逻辑—— 我们看到了“两个确定性”，第一个确定性是，现在不选哈里斯，以后还可以有无数个哈里斯；第二个确定性是，现在选了哈里斯，以后就没有特朗普了

13.人们并不相信民主党描绘的前景，即特朗普上台意味着美国民主的终结。 这里有一个关键点，即一般选民是否真的相信特朗普上台后会终结民主？四年后再闹一次类似2021年国会骚乱的事情？要看到，这时代表共和党参选的人应该不是特朗普了，大概率是JD万斯。万斯真的有效仿特朗普推翻选举结果的意愿？万斯真的有推翻选举结果的能力？很多中间/摇摆选民对此是表示怀疑的。至于对投票机制的修改（民主党一直致力于降低投票门槛以有利于少数族裔、贫困群体投票，共和党一直致力于提高投票门槛（以限制少数族裔、贫困群体投票）。大家都希望通过修改机制增加自己（永久）执政的机会。两边看的其实是“镜像”的事情。民主党也一直努力给美国人描绘一个阴暗的画面，即特朗普会终结美国民主；作为反击，特朗普阵营也在说哈里斯/民主党会终结美国民主。马斯克反复地从非法移民、选民基础、投票机制、法律武器化等角度强调这一点：如果特朗普不当选的话，美国就会变成一党制，不会再有下一次选举。我们很难评估马斯克的说法到底有多大可信性，到底有多大的影响力，但它至少可以起到平衡、中和、消解、淡化、稀释、抵消民主党对特朗普/MAGA的指控作用。换言之，当两边都在不断宣称对方才是美国民主的终结时，这个提法本身也就没有意义了：老百姓已然脱敏

14.有一小半美国人其实并不真的关心抽象意义的“美国民主”。 另外，作者之前有一个观点，即有小一半的美国(主要是共和党基本盘，不是中间/摇摆选民)其实并不真正的那么关心纯抽象意义的“美国民主”。对很多人来说，政治制度归根结底都是实现政治目标和结果的手段。他们真正想要的是结果：按照自己意愿和偏好去塑造美国的未来。这时，需要的是政治强人、领导力、执行力、行动力，必要的权力集中、家长主义、权威主义等等。如果民主机制碍事，那也可以酌情去除。这就是许多美国左翼/自由派、知识分子、一直深度困惑和烦恼的问题：为什么特朗普发动了国会山骚乱，拒不承认2020年选举结果，美国民众却还能接受他？为什么这个人还在美国政坛呼风唤雨？为什么美国会走到今天这一步？那么问题来了，请问希特勒是怎么上台的？魏玛政权是怎么垮台的？这个时候，多读历史，多了解人性总是没有坏处的

15.以四年国运作为赌注赌的话，不妨选择特朗普。 所以，如果遵循上面这个逻辑的话，那么在2024年这个节骨眼，哈里斯 和 特朗普 二选一，该选谁呢？有不少中间/摇摆选民，甚至部分对民主党建制派不满的选民（包括黑人男性、拉丁裔男性、穆斯林等）会说，那要不就选特朗普得了，劝当赌一把。事实上，在2016年的时候，美国人已经试验过一次了，用一个从未从政的商人替掉华盛顿精英。他们已经看到了最坏的情况有多坏（downside），大概认为这种情况也是可以接受的；他们也看到了拜登-哈里斯这样的建制派精英复归并不能带来什么。在2024年，反而可能有意外惊喜（upside）。如果能停掉俄乌战争，停掉中东战争，已经是一个很大的收获。所以不妨再赌一把。最坏情况（downside），无非就是输掉四年国运。

基于这个逻辑，这些尚未做决定的中间/摇摆选民应该选择特朗普，而非哈里斯。