美国人对军人评价很高为何自己却不愿当兵|军官|武器装备|美军|麦克阿瑟

按语

以下摘自“述策”团队创始人许述2024年新作《这也是美军：美军的50个弱点》

在不少人印象里，美军是打遍天下无敌手的存在，形象酷、收入多、地位高，满世界旅游，退役后还有各种保障。在美国，参军似乎是个不错的职业选择。近年来，华裔美军在媒体上频繁曝光，其他外国裔到美国后加入美军的人也不少。那么，军人职业对正宗美国人尤其是精英群体的吸引力又如何？

2009、2013年，美国著名调查机构皮尤研究中心(Pew Research Center)先后做过同一个主题的调查：十大行业对社会的贡献度，军人都以绝对优势高居榜首，分别有84%和78%的人认为军人贡献最大。有趣的是，尽管大家都认为军人对社会贡献最大，但愿意去当兵的美国人却越来越少。纵向的数据更能说明问题，就参军意愿而言，70后80后是60后的三分之一，00后则是60后的六分之一，可谓一代不如一代。

普通美国人愿意当兵的比例越来越低，更别说社会精英了。2015年巴黎发生恐怖袭击后，哈佛大学政治学院进行了一项调查，结果值得玩味：你是否支持美军打击ISIS？回答“是”的占60%。但被问到是否愿意亲自上阵时，比例跌至15%。根据美国国防部的统计，2014年参军的初级军官中，美国排名前20大学出身的人仅占可怜的0.5%。这么低的比例不是那一年的特殊现象，而是长期如此——退回去20年，这个数字也只有1%，好不到哪里去。上具体案例。1958年，美国普林斯顿大学750名毕业生有400多人服役，占53%；2006年，该校约1100名毕业生中，只有9人参军，比例不足1%。美国国会议员透露：“普林斯顿并不是特例，因为这种现象现在随处可见。”美国记者进一步证实：美国的顶尖学府都不鼓励毕业生参军。

美国军校培养的军官只占约15%，军官最大的来源是地方大学的ROTC项目（相当于中国过去的“国防生”），约占40%，毕竟美国大大小小的高校有差不多7000多所，基数比62所军校大太多。美军的ROTC项目进驻各大高校，吸引学生参加的诱惑之一是提供奖学金。如你加入美国陆军在哈佛大学的ROTC项目，每年可以拿到约4万美元奖学金。这够不够有诱惑力呢？经济萧条时期，这个奖学金有一定吸引力，但其他时候就不一定了。特别是名校，自身造血功能强大，而且混得好的校友还有大量捐赠，这些钱有相当一部分用作奖学金。以麻省理工学院为例，60%的学生都可以拿到奖学金。如果拿到的奖学金比ROTC更多，还不用参加训练，毕业后也不用去部队服役，你还会参加ROTC吗？连《纽约时报》也认为：“ROTC项目在精英大学的吸引力比较小，常常只对经济条件较差又得不到资助的学生有诱惑力。”在哈佛大学，如果你加入ROTC，有同学看到你穿军装训练会感到疑惑不解：“哥们儿，你是觉得好玩儿吗？毕业后不会真去伊拉克或阿富汗打仗吧？”“美国版知乎”Quora有这样一个问题：美国哪个大学的ROTC项目最好？一个职业分析师是这样回答的：“你在那儿无非就是来回走走军步、看看地图、参加体能测试，纯属浪费时间。”

可选择的兵源少了，而部队又必须维持一定数量，那就只有一个选择——降低参军标准，这不可避免会导致素质下降。近期研究表明，就基本知识能力而言，40%的美国海军陆战队军官达不到二战时海军陆战队军官的选拔标准。

部队招不到优秀兵源，连著名军校的报考人数也在下降。冷战结束后，美国海军军官学校和空军军官学校的申请人数下降很厉害。2005年，报考海军军官学院的人数由上年的13922人降至11140人，降幅20%。空军军官学院更惨，由上年的12430人减至9604人，降幅23%。资格最老的西点数据好看些，报考人数由11881人降至10774人，降幅约10%。尽管如此，西点招生部主任琼斯忧心忡忡：如今的年轻人对军事院校的兴趣与冷战时代“简直没法比，对我们来说，这是个非常严重的问题”。

美国人嘴里说军人职业是个香饽饽，为哈又不愿意“吃”？

一个人在选择职业的时候，一般有三种考虑：一是升官，二是发财，三是爱好和成就感。

如果冲升官去参军，要爬到金字塔顶端得祖坟冒青烟。如果要做到陆军上将，得打败差不多7000+竞争对手，中国考清华北大也没这么难吧。而且，美军晋升体制按部就班，不利于优秀人才特别是具有创新能力的精英脱颖而出。在这种情况下，精英们自然不愿意去部队熬资历，就是去了也会千方百计找机会走人换场子。

如果冲发财去当兵，就算做到大官也挣不到多少钱——除非腐败。而要是在地方混，实现“财务+人身”双重自由则容易得多也快得多。

如果既不想当官也不想发财，就为了情怀和理想去当兵，喜欢还不行吗？

行，太行了，部队最喜欢这样的人。问题是：这样的人有多少？到了部队能坚持多久？

参军既能当官，又能发财，还有成就感，难道就只能是梦想吗？那倒不是，如果生活在秦汉时代，现实还是能照进梦想的。只要你立下军功，就可以按照国家有关规定，量化为官阶和财富，光宗耀祖，青史留名。所以秦能统一六国，汉能“虽远必诛”。

可惜，美军打死也达不到中国汉唐的高度。原因很简单，别看美国人口口声声说军人贡献大地位尊崇，其实骨子里对军人充满戒备心理，而且采取了种种制度措施进行防备。

美国开国谁功劳最大？军人。但战争一结束，军队就被遣散得没剩几个人，老兵们未得到妥善安置。一战获胜谁功劳最大？还是军人。但美国又没安排好老兵，导致退役军人围着白宫讨说法，遭到麦克阿瑟和巴顿残酷镇压。就是到了今天，美国军人一样被压得死死的。在美军，官当到头是参联会主席，尴尬的是，这个“军头”没啥实权，对下管不了各军种老大和各联合部队司令，对上在国防部长面前就是个摆设——顾问而已。将军们说：老子不想当参联会主席，就想当国防部长，行不？行，但有一个前提条件——退役7年之后。美国法案专门作出这一规定，目的就是让想当国防部长的将军们在军队的关系网和势力消褪得差不多。

美国军队的上限不可能达到汉唐的高度，下限却有各种可能。特别是当美国经济出问题，军人待遇得不到保障的时候，美军从神坛跌落的惨状与苏联解体后的俄军相比，可能有过之无不及。

退一步说，就算美军在升官、发财、成就感三个方面与大公司平齐，对精英的吸引力也竞争不过地方。别忘了美国人是出了名的“不自由，毋宁死”，而美军再人性化也不可能像地方那样自由。而且，由于美军特别重视轮换制，每几年就要换单位换岗位换地方，拖家带口，老婆不好找工作，孩子教育成问题，实在太折腾。

越来越多的美国人不愿意当兵，精英们更不想到部队浪费时间，还有两个很重要的因素。

一是兵役制。搁以前，美军可真是个大熔炉，由于实行义务兵役制，不管你是渣渣还是精英，到了年龄都有服役义务。逃避兵役被认为可耻，克林顿竞选总统的时候，当年逃兵役还被翻出来说事儿。但越战之后美军改为募兵制，精英们就有了不去当兵的选择权。越战后期，美国国内反战运动风起云涌，哈佛、耶鲁、斯坦福等名校纷纷把ROCT项目赶出校园，一关就是几十年，直到发生911才有所好转。

二是陷入长期战争的泥潭。越战和伊拉克战争有异曲同工之处：初期美国人参战热情高涨，但随着战争长期化，伤亡越来越多，谴责声音越来越大，当兵打仗的热情越来越低。

打仗的时候升职概率高，为何不留？

没错，打仗确实有更多晋升机会，但那主要是中高层军官的福利，其他人则是数字，所谓“一将功成万骨枯”。对尉级基层军官来说，打仗时晋升概率比中高级军官们低得多，死亡概率却高得多。所以，美国的基层军官们更喜欢当“和平官”。美军为什么规定优先提拔在一线直接与敌人交过火的军人？正是因为愿意冒死的人不那么多——如果多，还用得着鼓励？

进部队的优秀人才少了，出去的却在增多。按照陆军的规矩，西点军校毕业生要服现役5年才能“转业”（还有3年预备役）。20世纪90年代以来，熬到5年立马走人的西点毕业生通常为1⁄4到1⁄3，。但进入新世纪之后“变脸”了，以2001年毕业的西点学生为例，干满5年就闪人的占44%。作为西点军校第一名的毕业生，麦克阿瑟在部队干了一辈子，做到上将。同样是西点军校第一名毕业的蓬佩奥，按规定服现役满5年就迫不及待“转业”，先去读律师专业，然后经商，最后从政干到国务卿，比老前辈麦克阿瑟混得好。

为解决兵员问题，美国除了降低征兵标准，还想了一个招：向外国裔敞开军营大门。有人说这体现了美国人的自信、大度、宽容，其实，美国人更多是无奈——如果正宗的美国人够用，还会用外国裔么？有句话叫“非我族类，其心必异”，说不定哪一天，这些外国裔将反噬美国。

（本文参考的参考资料16个脚注从略）

附：“述策”团队创始人许述2024年新作《这也是美军：美军的50个弱点》出版上市后的海外图书市场部分反馈：

1.美国

（1）Actrace Source for Chinese Publication（美国图书馆服务商，专门为美国各大公共图书馆配送中文版图书的网站，2003年以来一直开展相关业务）