昨日，中兴通讯一则回应，引发了公众的广泛关注。
此前，联想于本月21日，正式向英国高等法院提起诉讼，指控中兴通讯专利侵权。
对此，中兴通讯的正式回应称，尊重任何企业在法律框架内的合法举措，但对联想此番行为感到十分遗憾，与联想已就专利许可问题展开了长达数年的协商，希望双方通过高效合理的方式解决双方的争议。同时表示“此次诉讼不会改变中兴通讯维护合法权益的决心。”
中国两大中国企业，为何突然在海外爆发专利诉讼？此事背后又有哪些隐情，会造成怎样的恶劣影响？
深入了解之后，我们只能一声感慨：
一切出人意料，又在意料之中。
只因为，它是联想。
【是中兴“侵权”，还是联想“耍赖”？】
先来简单复盘一下事件进程：
10月27日，据国外知识产权媒体IP Fray日报道，一起联想起诉中兴通讯的专利相关诉讼，已在英格兰和威尔士高等法院（EWHC）被公开，案件编号 HP-2024-000038。
目前，外界尚未了解该案完整信息，仅获悉：
1、原告方包括：联想集团有限公司、联想（美国）有限公司、联想科技（英国）有限公司、摩托罗拉移动有限公司、摩托罗拉移动英国有限公司。（以下统称“联想”）
2、被告方包括：中兴通讯股份有限公司、中兴（英国）有限公司、努比亚科技有限公司（中兴通讯子公司）、Gamegeek有限公司（经销商）、Livewire Telecom有限公司（经销商）EFones.Com有限公司（经销商）。（以下统称“中兴通讯”）
就此，外界普遍猜测，联想此次起诉，是对中兴通讯此前提出的专利许可要求的应对措施。
对此，联想尚未公开表态。
但中兴通讯在回应中提及，已就专利许可问题，与联想展开长达数年的协商，并始终秉持最大善意，追求自身研发创新的合理回报。以上信息，已经印证了外界猜测。
这也意味着，本次诉讼的本质，并非一次单纯的“维权”，而是联想为了影响谈判目的，所展开的“专利战”。
在科技行业，类似情况其实并不鲜见。
一个普通人不了解的事实是，从芯片到屏幕，从系统到应用，要生产一部智能手机，需要涉及全球数万家公司所持有的数十万项专利。没有任何一家企业，能绕开其他所有人。
所以，国际电信联盟（ITU）2004年提出了FRAND原则，即专利持有人应该基于公平、合理、非歧视和保密的原则，向使用人收取回报。如今，FRAND已成为全球技术协作的基本准则。
按照这一原则，各家企业一般会通过专利谈判，达成专利的交叉授权，并按照FRAND原则，根据各自的专利储备和使用情况，商讨并支付合理的专利使用费“价差”。
但在现实中，这一原则却经常遭遇挑战。
有的“专利蟑螂”公司不生产产品，只囤积标准必要专利，然后依靠“专利碰瓷”牟利。有的“老赖”公司则会故意少支付甚至拒绝支付专利使用费，甚至通过“专利战”诉讼，来逃避专利持有人的索偿。
回到本次案件。从双方在蜂窝领域的标准必要专利储备来看，无论4G还是5G技术，联想的专利储备均与中兴通讯存在显著差距。
而且，中兴通讯已与海内外多家一流科技企业达成专利许可，专利价值已得到业界的一致认可。
根据双方的知识产权实力对比，按照FRAND原则，联想需要向中兴通讯支付合理费用。
而中兴通讯的回应也证实，双方此前已经展开长达数年的专利谈判。
【联想还是一家“中国公司”吗？】
除了本质利益矛盾，此次诉讼背后，其实还有更多值得深思的“违和”之处。
一、在大多数情况下，“专利战”都是专利优势一方主动发起诉讼，劣势一方被动“应战”。但在本次案件中，却是由劣势的联想率先发起。
对此，中兴通讯也在回应中表示“难以理解”：
“中兴通讯也基于对联想作为中国公司的信任，一直对采取协商以外的合法维权措施保持审慎、克制的态度。此番联想远赴英国进行诉讼，我们难以理解但表示尊重。”
二、根据公开渠道检索信息，自2014年至2023年，联想已经与Unwired Planet、高通、微软、诺基亚、IPCom、InterDigital等多个海外主体分别达成专利许可。
其中，Unwired Planet和InterDigital都是以收取大额专利许可费为经营目标，经常发起投机性诉讼的美国专利运营公司（NPE）。根据InterDigital近两年的财报，联想2023年已向其支付1.501亿美元，2024上半年也已支付1.21亿美元。
然而，根据公开渠道检索信息，时至今日，联想仍未与任何中国主体达成专利许可。
作为一家中国企业，联想对待国内外主体的创新成果，为何有如此明显差异？
三、正常情况下，两家中国科技公司之间的标准必要专利争议，都会首先考虑在中国解决。
首先，外国法院对中国的市场与企业缺乏了解，无法像中国裁判机关一样周全考虑，难以保证裁决过程的公正性与合理性。
更重要的是，中国本来就有完善的知识产权保护体系、畅通的法律救济渠道和完整的司法管辖主权。
将中国权利人争议，首先诉诸海外救济的行为，本质上体现了对中国司法管辖主权的漠视，体现了对中国行政机关和司法制度的不信任。这与中国政府、法院和行业积极主导“全球许可规则治理和司法管辖争夺”的共同努力背道而驰，也与中国知识产权业界向世界展示中国形象、提升中国话语权的共同努力背道而驰。
这样的行为，不但会体现加重西方对中国的偏见，影响中国产业界的国际化合作，也会给中国专利领域的纠纷解决，树立恶劣范例。
四、就此案本身来说，英国也并不是中兴和联想的产品主要市场。
根据联想2024年8月公布的财务数据来看，欧洲、中东、非洲三个市场相加的总和仅占其营收总额的25%，而在蜂窝领域，2023年联想手机在英国的出货量，仅占其总出货量的1.52%。
同样，在中兴通讯的整体营收中，欧美和大洋洲的占比之总仅14.23%，远低于中国市场的68.91%。英国非中兴的主要市场，近年来营收占比极小。
然而，联想依然选择，将裁判双方矛盾的话语权，拱手交给了英国法院。
值得注意的是，就在三个月前，英国法庭刚刚就InterDigital与联想的专利诉讼，作出更有利于联想的判决，将InterDigital主张的联想应支付3.885亿美元许可费，降低至约2.4亿美元。
五、在本次诉讼中，联想的原告主体，既有联想集团，也有联想的美国公司和英国公司，却偏偏没有联想中国。
这是为了避开中国司法主权管辖的主动避嫌，还是说，潜意识里已经认为自己不是一家“中国公司”了？
【没办法，它是联想】
当然，上面所有问题，我们都可以只用一句话，就证明它们的合理性：
没办法，它是联想。
毕竟，2016年的5G标准“投票门”，我们至今还记忆犹新。
毕竟，英特尔和AMD刚刚联手成立的“x86生态系统咨询小组”里，联想，依然是唯一的中国企业。
初心不改，一如始终，难以苛责。
反而是中兴通讯的回应，让我们看到了一家中国科技领军企业的素质与担当。
即使处于专利优势，历经了漫长的专利谈判，依然对中国公司保持克制，没有主动展开“诉讼”，如今的回应表态也有理有节，不怒不躁。
目前，中兴通讯是否侵权，仍有待法院裁定。
但无论最终诉讼结果如何，都不会改变联想应向中兴通讯支付合理费用的本质矛盾，也不会影响中兴通讯保护自身创新，维护正当权益的正当性。
而且，即使未来事态升级，早就拥有了丰富海外专利诉讼与反诉讼经验的中兴，也自然不会惧怕一场本就占据优势的专利战。
再多的诉讼，都只会进一步拉低联想的企业形象。
或许，我们更应该考虑的是，在看到中兴通讯惨遭“背刺”的局面后，其他手握大量专利的中国公司们，还会与联想耐心谈判，温和地走进良夜吗？
还是会以史为鉴，同仇敌忾，拿起法律武器，以更主动的方式，维护自己的合理合法权益？
反正，祝它好运吧。
没办法，它是联想。（文/何梓）
热门跟贴