从2021年北京“大红门”储能电站火灾，造成3死1伤，直接损失1660.81万元，到2024年韩国“华城电池厂大火”事故，导致23人死亡，8人受伤。
华城电池厂大火（图）
储能安全不再与普通人无关，我们的每一次“摇旗呐喊”，都会让储能项目业主、电芯供应商、系统集成商等压力大增。
他们想方设法地提高储能安全性，但红口白牙许下的诺言能值几个钱，他们说自己的产品安全，就真安全了？
是骡子是马，拉出来溜溜。
阳光电源、天合储能等储能企业为了自证安全，一把火烧了自家的储能系统。
真金不怕火炼
阳光电源和天合储能对自家储能系统进行燃烧测试的初衷一致：证明自家产品技术领先、品质一流，有能力保障电站人身与资产安全。
至于具体操作，两家企业在测试场景、规模、透明度和消防系统的起关等方面存在明显差异。
从阳光电源今年内两次储能系统燃烧测试的规模和透明度来看，其对自家产品安全性的自信已经满到从骨子里溢出来了。
2024年5月，阳光电源用4台PowerTitan真机搭建了实景模拟储能电站，并在全球众多客户的直播见证下，主动燃爆了一台PowerTitan储能系统真机。
结果也很给阳光电源“长脸”，起火的PowerTitan 1.0储能系统真机，4小时燃烧后火势无蔓延，最终储能柜仍能保持结构完整性。
“现阶段，我们是唯一一家以10MWh电站进行测试并成功通过的储能系统供应商，这是行业内前所未有的，透明度也是前所未有的。”阳光电源豪迈发声。
时隔半年，阳光电源再次重金投入3000万，对20MWh的PowerTitan2.0(以下简称PT2.0)进行了——真机燃烧不蔓延测试。
测试规模翻番的同时，设置储能柜间距仅15厘米（行业内实际间距大多相隔3米），延长燃烧时间至常规测试时间的3-6倍，并主动关闭所有柜体的消防系统，大大增加了难度系数。
且不直播，直接现场展示，让挪威船级社DNV和阳光电源在全球范围内的100多家客户担当见证人的做法，更增添了其测试结果的可信度。
历经25小时43分钟的不间断燃烧后，阳光电源热失控单柜舱体结构依然保持完整，燃烧后仍能整体吊装。
反观天合储能，没有直播，没有见证人，只用一台5MWh级别的Trinastorage Elementa 金刚 2产品进行测试。相较阳光电源，无论是测试场景真实性、规模、透明度都逊色了一筹。
当然，结果也是成功的。
在烧舱实验中，Trinastorage Elementa 金刚 2的消防系统被成功触发，灭火系统正常启动并发挥了作用，气溶胶灭火和后期的消防水喷灭火均有效，24小时的检测中，整体舱体无复燃情况，证明了其消防系统的安全性和有效性。
笔者看来，阳光电源的燃烧测试，还是天合储能的烧舱实验，还是都证明了自家储能系统产品的安全性，但从观看后的震撼度和信任度而言，阳光电源明显更胜一筹。
必过的“关卡”
目前，大规模储能火灾测试虽未在所有国家和地区强制执行，但其普及化的前景是一定的。
纽约消防法规 608.4.2的条款、NFPA855《固定式储能系统安装标准》、欧盟电池和废电池法规(EU)2023/1542皆对大规模燃储能烧测试提出相关要求，UL还发布了关于住宅电池储能系统大规模火灾测试的UL 9540B 标准。
除了阳光电源和天合储能外，瓦锡兰、Fluence等企业纷纷进行储能系统燃烧测试，证明自家产品的可靠性，以抢占全球储能市场。结果不用多言，都证明了自家储能产品的安全性。
除了储能厂商外，政府相关部门、研究机构也等都在为提升储能产业的安全性献策献力。
我国广东、浙江、江苏、上海、山东、宁夏等省市相继出台了有关储能安全的法规条例。
比如宁夏《自治区发展改革委关于促进储能健康发展的通知》，明确要求强化储能电站安全运行责任主体；《广东省新型储能电站建设运行管理办法（征求意见稿）》更是明言，新型储能电站规划选址要求要充分考虑安全条件。
“畏灾如虎”的储能行业，以前是事故发生了，火灾调查却相当少见，而这一现象现在也开始改变了。
今年5月，海南某市一70MW农光互补型光伏储能电站磷酸铁锂电池预制舱发生火灾，造成1组电池预制舱烧毁。
专业人士对该事故进行复盘后，将调查结果以论文形式发表在了消防救援科技领域“中文核心期刊”——《消防科学与技术》。
种种迹象表明，阳光电源、天合储能、瓦锡兰、Fluence等储能企业放火烧自家储能系统自证安全的行为，只是一个开始。以后大规模燃烧测试，或成为各大厂商自证安全必过的“关卡”。
热门跟贴